30 C 108/2023-37 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že dne 22. 9. 2021 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru reg. č. 99031438040. Před uzavřením smlouvy žalobkyně odborně posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a to především vyhodnocením informací získaných z bankovních a nebankovních registrů, posouzením příjmů a výdajů žalovaného (včetně výdajů na splátky úvěrů), ověřením obratu na účtu žalovaného a jeho finančních rezerv. K úvěru bylo sjednáno i pojištění schopnosti splácet úvěr, k němuž žalovaný předkládal prohlášení o svém zdravotním stavu. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 14,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný byl oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a sazebník poplatků. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, když tyto nebyly z jeho strany hrazeny řádně a včas, žalobkyně ke dni 2. 11. 2022 úvěr zesplatnila. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky. Dlužná částka k 13. 12. 2022 činí 71 383,87 Kč, sestává se z jistiny 58 534,17 Kč, poplatků 3 110 Kč, smluvního úroku 8 329,53 Kč a úroku z prodlení 1 410,17 Kč. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 23. 11. 2022. Žalovaný přes předžalobní výzvu svou povinnost nesplnil a dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovanému byla s účinností dne 27. 4. 2023 doručena do datové schránky žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto vycházel z toho, že žalovaný na nařízení jednání netrvá. Žalobkyně již v žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. 3. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 31. 5. 2023. 4. Ve věci byly provedeny listinné důkazy žádostí o úvěr, reportem průběhu schvalování úvěru, smlouvou č. 99031438040 ze dne 22. 9. 2021, výpisem dokládajícím čerpání úvěru žalovaným dne 22. 9. 2021, historickým výpisem z úvěrového účtu, výzvou k okamžitému splacení úvěru ze dne 14. 9. 2022 a předžalobní upomínkou ze dne 23. 11. 2022. Uvedenými důkazy bylo ve věci prokázáno, že po dostatečném prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Celková výše pohledávky včetně jejího složení ke dni 13. 12. 2022 je patrná z první strany historického výpisu z úvěrového účtu, na kterém byla vedena pohledávka žalobkyně, tj. na účtu [číslo] [bankovní účet]. Z doloženého výpisu vyplývá historie a výše pohledávky uplatněné žalobou, včetně zůstatků nesplacené části jistiny úvěru, soud má obsahem výpisu za prokázané čerpání úvěru, splácení úvěru v členění na jistinu a smluvní úrok, účtování poplatků souvisejících s úvěrem. Jistina je v historickém výpise zohledněna jako položka zůstatek půjčky, smluvní úrok jako položka splatné úroky, úrok z prodlení jako položka pokuta z prodlení. Z důvodu porušování smluvních povinností žalovaným přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 2. 11. 2022. 5. Dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru peněžní prostředky. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně splnil. Žalobkyně je proto po zesplatnění úvěru oprávněna požadovat po žalovaném zbývající část poskytnutých prostředků včetně sjednaných úroků a poplatků. Bance vznikl nárok na smluvní úrok ve výši 14,9 % ročně z vyčerpané jistiny úvěru ponižované o jednotlivé splátky na jistinu od jejího čerpání až do jejího zaplacení. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jeho dluhu vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z výše neuhrazené jistiny ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky až do jejího zaplacení. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, tedy důvodně podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vznikl jí nárok na vynaložené náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku a v nákladech právního zastoupení. Advokátce žalobkyně přísluší podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměna za tři úkony po 3 580 Kč (převzetí věci a příprava zastoupení, předžalobní výzva zástupkyně žalobkyně, sepis žaloby) a tři paušální náhrady po 300 Kč. Odměna a náhrady v částce 11 640 Kč se navyšují o DPH 21 % tj. o částku 2 444,40 Kč. Po připočtení soudního poplatku 2 466 Kč činí celkové náklady řízení žalobkyně 16 550,40 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. se náklady řízení platí advokátce žalobkyně. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.