30 C 158/2023-24 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že dne 3. 11. 2014 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. 7168475S1000. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky formou úvěru k [anonymizováno] Kreditní kartě pro podnikatele do výše úvěrového limitu 500.000 Kč, což je maximální výše, do které mohl být úvěr čerpán (úvěrový limit), přičemž pro první období následující po uzavření smlouvy mohl být tento úvěr čerpán jen zčásti, a to do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 50.000 Kč. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni úrok z dlužné jistiny úvěru, a to v sazbě tvořené základní úrokovou sazbou stanovenou pro tento typ úvěru a zápornou odchylkou ve výši 3 % ročně, úroková sazba k datu uzavření smlouvy o úvěru činila celkem 15 % ročně. Žalovaný se zavázal uhradit žalobci úroky z prodlení ve výši 20 % ročně z částek, s jejichž splácením je v prodlení. Podle smlouvy o úvěru nebylo dovoleno překročit dílčí úvěrový limit. Žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že částka, o kterou byl dílčí úvěrový limit překročen, bude úročena debetní úrokovou sazbou ve výši 30 % ročně namísto sjednané úrokové sazby. Žalovaný byl povinen splácet poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství v pravidelných měsíčních splátkách k 15. dni v měsíci s tím, že minimální výše měsíční splátky činí 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně však 500 Kč O výši splátky byl žalovaný vždy detailně informován prostřednictvím pravidelného výpisu z účtu. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy o úvěru neplnil řádně a včas a opakovaně se dostával do prodlení se splácením. Žalobkyně proto prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy o úvěru za okamžitě splatné ke dni 15. 2. 2022 O konečné splatnosti byl žalovaný informován mj. i dopisem s oznámením o zesplatnění úvěru. K datu konečné splatnosti ani později žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil, přestože jej žalobkyně opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky s příslušenstvím. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne 8. 2. 2023. 2. Žalovanému byla doručena žaloba do datové schránky s účinností dne 30. 6. 2023. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. 3. Z obsahu předložených listin vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně uvedená výše, tedy že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, v níž byl sjednán způsob a podmínky jeho splácení. Žalobkyně na základě uvedené smlouvy poskytla žalovanému jako podnikateli peněžní prostředky. Výše vyčerpané jistiny je patrná z žalobkyní doložené transakční historie úvěru. Žalovaný porušoval své smluvní závazky, zjm. se dostával do prodlení se splácením úvěru, žalobkyně proto smlouvu o úvěru vypověděla a přistoupila k zesplatnění úvěru s účinností ke dni 15. 2. 2022. Dne 2. 2. 2023 (tedy den před uplatněním nároku u soudu) činila dlužná částka 30.265,07 Kč a skládala se z dlužné jistiny včetně poplatků ve výši 25.213,98 Kč, dlužného úroku ve výši 3.060,17 Kč, dlužného úroku z prodlení ve výši 1.990,92 Kč. Následně byla úroková sazba s ohledem na zákon č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, změněna, a to na výši repo sazby ČNB zvýšené o 8 procentních bodů. Dále byla tedy dlužná částka od 13. 9. 2021 úročena úrokem ve výši 8,05 % ročně. Požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 3.060,17 Kč tak tvoří úrok se sazbou 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru do výše 50.000 Kč, se sazbou ve výši 30 % ročně z jistiny v částce převyšující 50.000 Kč a ode dne 13. 9. 2021 se sazbou ve výši 8,05 % ročně z dlužné vyčerpané jistiny. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením jistiny, byl mu účtován podle smlouvy též úrok z prodlení ve výši 20 % ročně z nesplacené jistiny úvěru. Částka 1.990,92 Kč představuje úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně ze zesplatněné dlužné jistiny a poplatků ode dne 15. 2. 2022 do 2. 2. 2023. Za období od 3. 2. 2023 do zaplacení pak žalobkyně důvodně požaduje úrok z prodlení z dlužné jistiny a z dlužných poplatků v celkové výši 25.213,98 Kč. 4. Popsaný skutkový závěr se opírá o smlouvu o úvěru ze dne 3. 11. 2014, o historický výpis úvěru, o výpověď smlouvy bankou ze dne 11. 10. 2021, o oznámení o zesplatnění úvěru z 26. 2. 2022 a o předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne 8. 2. 2023. 5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně splnila své závazky, když poskytla žalovanému podnikatelský úvěr za sjednaných podmínek. Žalovaný nesplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas. V řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni dlužnou částku po zesplatnění úvěru zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně úroků, úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky v paušální výši 1.200 Kč (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit jí vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 1.009 Kč, odměnu advokáta dle vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby žaloby) po 2.140 Kč a 3 režijní paušály po 300 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 % tj. 1.537,20 Kč Náklady řízení v celkové výši 9.866,20 Kč se podle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí advokátovi žalobkyně. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění.