30 C 167/2022-54 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 20. 5. 2022 domáhal určení neplatnosti smlouvy o majetkovém vyrovnání po rozvodu, na základě které se jeho bývalá manželka tj. žalovaná stala výlučnou vlastnicí domu [adresa] v [obec]. Jako důvod„ neplatnosti smlouvy a neplatnosti podpisu“ uvedl, že skoro nevěděl, že smlouvu podepisuje, podpis byl na něm vymámen, když se žalobce nacházel ve stavu schizofrenie. Navrhl, aby soud rozhodl, že se mu vrací zpět jeho polovina nemovitostí. 2. Žalobci byl v době od 15. 6. 2022 do 7. 12. 2022 na návrh žalobce ustanoven k ochraně jeho zájmů advokát [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který doporučil žalobci zpětvzetí žaloby. Zástupce žalobce po seznámení se s předmětem řízení soudu sdělil, že žalobce svým návrhem na určení neplatnosti dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne 19. 6. 2002 a určení neplatnosti podpisu žalobce pod touto dohodou z důvodu duševní nemoci nesporně směřuje k obnově svého spoluvlastnictví k budově [adresa] na stavební parcele [číslo] ke stavební parcele [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí]. Žalobce sice svou žalobu jinak označil, avšak ve své podstatě je řešení žalobcem zmíněných otázek neplatnosti dohody a jejího podpisu pouze řešením předběžných otázek ve věci určení vlastnictví. O určení vlastnictví již soud pravomocně rozhodl, přičemž samotný závěr o neplatnosti dohody a podpisu nemůže vést ke změně vlastnictví v příslušném katastru nemovitostí, a to ani s poukazem žalobce na duševní chorobu, kterou měl v době podpisu dohody trpět. [anonymizováno] [příjmení] označil další vedení sporu žalobcem za neúčelné, neboť pro žalobce nemůže mít příznivého výsledku. Protože žalobce doporučení ustanoveného zástupce vzít žalobu zpět neakceptoval, [anonymizováno] [příjmení] navrhl, aby soud jeho ustanovení zástupcem žalobce zrušil. Soud zprostil advokáta [anonymizováno] [jméno] [jméno] zastoupení žalobce v řízení usnesením ze dne 14. 11. 2022 čj. 30 C 167/2022 – 30. 3. Soud následně žalobce předvolal k výslechu především za účelem doplnění tvrzení, v čem žalobce spatřuje naléhavý právní zájem na požadovaném určení neplatnosti dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne 19. 6. 2002. Žalobce dne 26. 4. 2023 do protokolu doplnil, že cca před 20 lety uzavřel smlouvu o vypořádání majetku. Žalovaná se účastnila podpisu smlouvy s advokátkou, měly to připravené, chtěly po žalobci podepsat více papírů. Žalobce si s ohledem na nemoc neuvědomoval, že podepisuje smlouvu o vypořádání majetku, stalo se to omylem. Stvrdil něco, co stvrdit nechtěl, bylo to na něj nahrané. Naléhavý právní zájem na podané žalobě spatřoval žalobce v tom, že se nechtěl poškodit, nechtěl přijít o polovinu domu. K podpisu smlouvy o vypořádání podílového spoluvlastnictví nebyl žalobce způsobilý. 4. Při jednání soudu dne 13. 6. 2023 žalobce uvedl, že trvá na podané žalobě na určení neplatnosti dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne 19. 6. 2002. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení o existenci naléhavého právního zájmu reagoval žalobce odkazem na protokol ze dne 26. 4. 2023 a sdělením, že deset let žil na ulici a neměl možnost bránit svá práva. Zároveň vznesl požadavek, aby soud určil jeho vlastnické právo k polovině nemovitostí. 5. Z podání a přednesů žalobce v průběhu řízení vyplynulo, že žalobce nerozlišuje mezi žalobou na určení neplatnosti smlouvy, u níž musí tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem, a žalobou na určení vlastnického práva. Přes několik pokusů soudu vysvětlit žalobci rozdíl mezi těmito typy žalob, nebyl se žalobce schopen jednoznačně vyjádřit, zda a z jakých důvodů trvá na obou žalobách nebo pouze na některé z nich. Je však nepochybné, že žalobce v soudním řízení usiluje o obnovu svého spoluvlastnictví k budově [adresa] na stavební parcele [číslo] ke stavební parcele [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí]. K dosažení tohoto výsledku má žalobce úmyslu využít veškeré právní prostředky. Podle názoru soudu je proto nutné vycházet z toho, že žalobce uplatňuje jak nárok na určení neplatnosti dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne 19. 6. 2002, tak nárok na určení svého spoluvlastnictví k nemovitostem. Žaloba o určení neplatnosti dohody o vypořádání 6. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobce dne 19. 6. 2002 dohodu o vypořádání podepsal, protože většinu domu žalovaná zaplatila ze svých prostředků a také za pomoci své rodiny a z úvěrů. S podpisem dohody pomáhala advokátka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která určitě postupovala podle zákona. Dohoda o majetkovém vypořádání odpovídala dohodě účastníků. Žalovaná je jedinou vlastnicí nemovitostí, neboť otázku vlastnictví již projednával a rozhodl soud. <i>7. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> 8. Existenci naléhavého právního zájmu zkoumá soud z úřední povinnosti, tj. bez toho, že by žalovaná musela tento nedostatek namítat. Současná právní praxe vychází z toho, že není-li existence naléhavého právního zájmu postavena najisto, je soud povinen poučit žalobce podle § 118a o.s.ř. o tom, aby doplnil svá tvrzení, případně označil důkazy týkající se existence naléhavého právního zájmu na určení. Soud opakovaně žalobce vyzýval k doplnění tvrzení o naléhavém právním zájmu na určení neplatnosti dohody o vypořádání spoluvlastnictví ze dne 19. 6. 2002. Žalobce vždy reagoval odkazem na své onemocnění a popisem negativních prožitků nastalých po ztrátě vlastnictví nemovitostí. 9. Naléhavý právní zájem o určení právního vztahu nebo práva je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým. Žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je současně dán jen tehdy, jestliže je toto určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Není proto dán naléhavý zájem na určení neplatnosti smlouvy, jestliže stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva může být vyřešen jen určením vlastnického práva žalobce, pro něž je posouzení platnosti smlouvy jen otázkou předběžnou. Soudem vyslovený závěr o (ne) platnosti smlouvy by nebyl způsobilý ovlivnit právní postavení žalobce. Žalobce by mohl dosáhnout změny stavu zapsaného v katastru nemovitostí pouze na základě úspěchu v řízení o určení vlastnictví k nemovitostem. 10. Žaloba o určení neplatnosti dohody o majetkovém vypořádání účastníků ze dne 19. 6. 2002 ze shora uvedených důvodů postrádá naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Soud pro nedostatek naléhavého právního zájmu žalobu zamítl výrokem I. rozsudku. Žaloba o určení vlastnictví 11. Ze spisu Okresního soudu v Trutnově sp. zn. 9 C 254/2006 soud ověřil, že žalobce již v roce 2006 podal u zdejšího soudu žalobu na určení vlastnictví k nemovitostem, kdy navrhoval rozhodnout, že budova [adresa] na stavební parcele [číslo] stavební parcela [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí], jsou v podílovém spoluvlastnictví účastníků a to každého v rozsahu ideální ½ celku. Rozsudkem Okresního soudu v Trutnově čj. 9 C 254/2006 – 74 ze dne 2. 5. 2007, který nabyl právní moci dne 12. 7. 2007, soud žalobu žalobce na určení vlastnického právu k podílu na nemovitostech zamítl. 12. Žalobce podal v roce 2010 znovu žalobu na určení svého vlastnictví ke stejným nemovitostem. Advokát ustanovený žalobci pro řízení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] požádal o zproštění povinnosti zastupovat žalobce, neboť dle jeho názoru bránila projednání věci překážka věci rozsouzené. Žádosti ustanoveného advokáta o zproštění bylo zdejším soudem vyhověno usnesením ze dne 4. 5. 2010 čj. 27 Nc 313/2010 - 14, což potvrdil i Krajský soud v Hradci Králové Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí ve shodě se soudem prvního stupně konstatoval, že by bylo nadbytečné ustanovovat pro podání stejné žaloby navrhovateli advokáta, protože totožná věc nemůže být projednána znovu a řízení by muselo být stejně zastaveno. <i>13. Podle § 103 o.s.ř. soud kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Podle § 104 odst. 1 o.s.ř. jde-li o takový nedostatek podmínek řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.</i> <i>14. Podle § 159 a) odst. 4 o.s.ř., jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky věc projednávána znovu.</i> 15. Cílem žalobce v tomto řízení je, aby soud po zjištění neplatnosti dohody o vypořádání ze dne 19. 6. 2002 rozhodl o spoluvlastnictví žalobce s podílem ½ k nemovitostem, jejichž výlučnou vlastnicí (zapsanou v katastru nemovitostí) je žalovaná. O otázce vlastnictví ke stejným nemovitostem mezi stejnými účastníky již bylo v minulosti soudem pravomocně rozhodnuto, tedy novému projednání téže věci brání překážka věci ro