30 C 204/2023-24 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že dne 16. 1. 2022 uzavřel žalovaný se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno], [země], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO] smlouvu o revolvingovém úvěru č. 42415360791100. Proces uzavření smlouvy byl takový, že žalovaný elektronicky v portálu internetového bankovnictví podepsal žádost o revolvingový úvěr, která obsahovala základní parametry požadovaného úvěru. Právní předchůdce žalobce žádost vyhodnotil, akceptoval ji a následně vydal žalovanému platební kartu s možností čerpání finančních prostředků až do výše 50.000 Kč. Tímto okamžikem byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru ve znění žádosti. Právní předchůdce žalobce o akceptaci žádosti a poskytnutí úvěrového rámce žalovaného dodatečně vyrozuměl písemným přípisem, v němž byly shrnuty základní parametry úvěru. V rámci uzavřené smlouvy si žalovaný sjednal i pojištění schopnosti splácet úvěr, platba pojistného byla hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr včetně sjednaného pojištění splácet bankovním převodem formou pravidelných měsíčních splátek s uvedením variabilního symbolu [číslo], se splatností první splátky ke dni 17. 2. 2022 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Doporučená měsíční splátka úvěru byla s ohledem k výši čerpaných finančních prostředků stanovena ve výši 3.000 Kč. Minimální stanovená měsíční splátka pak měla představovat 5 % z čerpané výše úvěru, minimálně pak částku 500 Kč. Měsíční platba na pojištění byla ve výši 7,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Celková žalovaným vyčerpaná částka finančních prostředků činila 60.112,33 Kč. Žalovaný porušil svoji povinnost pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru včetně poplatku za sjednané pojištění. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce uhradil částku v celkové výši 10.472 Kč. Úhrady žalovaného byly započteny na čerpané finanční prostředky, sjednané smluvní úroky, poplatek za sjednané pojištění, poplatky za vedení úvěrového účtu, odeslání písemných upomínek či zákonné úroky z prodlení a smluvní pokuty. Právní předchůdce žalobce využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě odstoupení od úvěrové smlouvy prohlásil ke dni 31. 10. 2022 za splatný. Den splatnosti úvěru byl stanoven na poslední den měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo žalovanému odesláno odstoupení od úvěrové smlouvy. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobce oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. 2. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 7. 11. 2022 mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo s účinností ke dni 14. 11. 2022 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem právního předchůdce žalobce. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 59.467,82 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 51.304,28 Kč, z nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 5.185,79 Kč, který byl vypočítán z nesplacené jistiny úvěru ve výši 51.304,28 Kč v sazbě 23,76 % ročně za období od 29. 5. 2022 do 1. 11. 2022, z nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 1.398,25 Kč, z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 700 Kč a z nesplacené smluvní pokuty. V důsledku prodlení žalovaného vznikl právnímu předchůdci žalobce nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobce omezil požadavek na smluvní pokutu na období od 14. 10. 2022 do 1. 11. 2022 z nesplacené jistiny pohledávky, smluvní pokutu tedy uplatnil v částce 879,50 Kč. Poplatky za odeslání písemných upomínek byly sjednány ve smlouvě, a to ve výši 600 Kč za odeslanou upomínku v případě vymáhání již zesplatněného závazku a ve výši 100 Kč v případě vymáhání již splatné měsíční splátky. Žalobce rovněž požadoval úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 256 Kč (39 Kč za odeslaný obyčejný dopis s výzvou k plnění, 217 Kč za cestu pověřeného terénního pracovníka žalobce na kontaktní adresu žalovaného z důvodu osobní návštěvy). Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Žalovaný nereagoval na upomínku zástupce žalobce před podáním žaloby ze dne 16. 3. 2023. 3. Žalovanému byla s účinky dne 7. 8. 2023 doručena uložením do vlastních rukou žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Zásilka s výzvou byla vhozena do schránky žalovaného dne 8. 8. 2023. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto vycházel z toho, že žalovaný na nařízení jednání netrvá. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. 4. Z obsahu žalobcem předložených listin vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi předchůdcem žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, v níž byl sjednán způsob a podmínky splácení. Právní předchůdce žalobce před poskytnutím finančních prostředků s odbornou péčí prověřoval tvrzení žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného. Vycházel přitom z údajů v žádosti o úvěr, jejichž pravdivost měl možnost ověřit z interních zdrojů, u třetích osob (např. u zaměstnavatele) i v databázích externích subjektů (registr SOLUS). Žalovaný doložil příjem z pracovního poměru v čisté výši 30.302 Kč, náklady jeho domácnosti činily 14.000 Kč a další finanční závazky 6.000 Kč. Poskytoval úvěru uzavřel, že žalovaný bude schopen revolvingový úvěr splácet, uzavřel s ním proto smlouvu o úvěru, na základě které žalovaný mohl čerpat peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce 50.000 Kč. Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. pravidelně a včas hradit měsíční splátky vyčerpané výše úvěru včetně poplatku za sjednané pojištění. Jak vyplývá z platební historie úvěrového účtu žalovaného, poskytnuty mu byly prostředky v částce 60.112,33 Kč, žalovaný právnímu předchůdci žalobce uhradil pouze částku v celkové výši 10.472 Kč. Úvěr byl pro porušování povinností žalovaným ke dni 31. 10. 2022 na základě odstoupení zesplatněn. Pohledávka ze smlouvy o úvěru přešla postoupením na žalobce, který je ve věci aktivně legitimován. Popsaný skutkový závěr se opírá o žádost/smlouvu o revolvingovém úvěru č. 42415360791100, o informace o parametrech úvěru z 18. 1. 2022, o odstoupení od smlouvy ze dne 26. 9. 2022, o platební historii úvěru, o oznámení o postoupení pohledávky na žalobce z 29. 11. 2022, o výpis úkonů mimosoudního vymáhání a o předžalobní výzvu ze dne 16. 3. 2023. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Soud předně dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal vrátit zpět. Žalovaný neplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas a dostával se do prodlení. Nárokovaná smluvní pokuta, jakož i požadovaný úrok, poplatky za pojištění, poplatky za písemné upomínky a náklady na vymáhání jsou v souladu s obsahem smlouvy ze dne 16. 1. 2022. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil ani neprokázal, že by předchůdci žalobce či žalobci dlužné částky zaplatil. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, tedy i co do smluvní pokuty, jejíž přiměřenost nebyla zpochybněna. Uplatněný úrok z prodlení z dlužné jistiny odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 2.182 Kč a náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/1996 Sb. Advokátovi žalobce náleží odměna za 2 úkony právní služby ve výši 3.300 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby) a za předžalobní výzvu 1.650 Kč.