30 C 220/2023-32 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že dne 11. 11. 2021 uzavřel žalovaný se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno], [číslo] [anonymizováno], [země], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 42412969630001. K uzavření smlouvy došlo poté, co poskytovatel úvěru s odbornou péčí přezkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr, prověřoval přitom pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů a to v interních i externích databázích třetích subjektů a dále pak v registru SOLUS. Žalovanému byla po uzavření smlouvy na jeho bankovní účet uvedený v písemné akceptaci žádosti poukázána jistina úvěru ve výši 30.000 Kč. Žalovaný sjednal i pojištění schopnosti splácet úvěr, platba pojistného byla hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Úvěr včetně sjednaného pojištění se žalovaný zavázal splatit bankovním převodem formou 24 pravidelných měsíčních anuitních splátek s uvedením variabilního symbolu [číslo], se splatností 1. splátky ke dni 17. 1. 2022 a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Celková měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši 1.508 Kč, z čehož částka ve výši 1.373 Kč představovala anuitní splátku úvěru a částka ve výši 135 Kč představovala platbu pojistného. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli, za předpokladu řádného splacení, splatit částku ve výši 36.192 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 9,18 % ročně a sazba RPSN ve výši 9,36 % ročně. 2. Žalovaný porušil svoji povinnost pravidelně a včas hradit sjednané měsíční splátky úvěru, předchůdci žalobce uhradil pouze částku v celkové výši 3.016 Kč odpovídající dvěma splátkám. Právní předchůdce žalobce využil svého smluvního oprávnění a úvěr na základě odstoupení od úvěrové smlouvy prohlásil ke dni 31. 8. 2022 za splatný. Ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru byl právní předchůdce žalobce oprávněn po žalovaném požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a dále pak zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 16. 9. 2022 mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem došlo s účinností ke dni 20. 9. 2022 k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalovaný byl o změně věřitele informován přípisem právního předchůdce žalobce. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 30.233,65 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 27.704,17 Kč, nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 970,01 Kč, z nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 675 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 284,47 Kč a z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč. Vzhledem k tomu, že smluvně sjednané příslušenství pohledávky bylo žalobci postoupeno pevnou částkou, je v žalobním návrhu uplatněno jako kapitalizovaný úrok v částce 2.245,01 Kč (součet nesplaceného smluvního úroku ve výši 970,01 Kč, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění ve výši 675 Kč a nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč). Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení za období od prvního dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, tj. od 1. 9. 2022 do zaplacení, a to z postoupené jistiny ve výši 27.704,17 Kč. Žalobce rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč (obyčejný dopis žalovanému 39 Kč, vykonání osobní návštěvy pracovníka věřitele na kontaktní adrese dlužníka 217 Kč). Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho, nereagoval na upomínku před podáním žaloby ze dne 31. 1. 2023. 3. Žalovanému byla do datové schránky s účinností dne 25. 9. 2023 doručena žaloba (včetně jejího doplnění) s výzvou ke sdělení, zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto vycházel z toho, že žalovaný na nařízení jednání netrvá. Žalobce již v žalobě souhlasil s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. 4. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 25. 10. 2023. 5. Ve věci byly provedeny listinné důkazy a to údaji a podklady pro posouzení žádosti žalovaného o úvěr z 11. 11. 2021, žádostí/smlouvou o úvěru včetně přihlášky k pojištění z 11. 11. 2021, pojistnou smlouvou, výpisem z úvěrového účtu č. 42412969630001, dokládajícím čerpání úvěru žalovaným dne 6. 12. 2021 a následný proces splácení úvěru, odstoupením banky od úvěrové smlouvy včetně oznámení o zesplatnění úvěru dopisem ze dne 25. 7. 2022, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 10. 2022, předžalobní upomínkou ze dne 31. 1. 2023. 6. Listinnými důkazy vzal soud za prokázaná tvrzení žalobce uvedená v žalobě, tedy že žalovaný požádal dne 11. 11. 2021 žalobkyni o poskytnutí úvěru 30.000 Kč. V žádosti žalovaný uvedl údaje o výši svých příjmů a výdajů a dal bance souhlas k ověření dat k vyhodnocení jeho úvěruschopnosti. V samotné žádosti o úvěr je uvedeno, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy svobodný, nevyživoval žádné děti, bydlel v nájmu, byl od roku 2020 zaměstnán u zaměstnavatele [právnická osoba] jako dělník/řemeslník a měl měsíční příjem ve výši 25.628 Kč. Při sjednané měsíční splátce úvěru ve výši 1.508 Kč tak činil disponibilní měsíční zůstatek žalovaného 24.120 Kč. Žalovaný právnímu předchůdci žalobce rovněž předložil výpisy z účtu za období od 07/21 do 10/21, kdy od zaměstnavatele obdržel na účet částky 19.228 Kč, 20.046 Kč a 21.370 Kč. V rámci ověřování úvěruschopnosti žalovaného tedy právní předchůdce žalobce zjišťoval finanční poměry žalovaného a tyto vyhodnotil pozitivně, což vedlo k poskytnutí finančních prostředků žalovanému. 7. Smlouva o úvěru byla platně uzavřena, peněžní prostředky byly žalovaným čerpány dne 6. 12. 2021. Sjednaná měsíční splátka činila 1.508 Kč, zahrnovala i poplatky za pojištění úvěru. Z platební historie úvěru vyplývá, že žalovaný zaplatil splátku 1.508 Kč dne 28. 1. 2022 a splátku 1.508 Kč dne 10. 2. 2022, další předepsané splátky již nezaplatil. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním povinností stanovených v úvěrové smlouvě, poskytovatel úvěru proto od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky s konkretizovaným příslušenstvím. Žalovaný své závazky z úvěrové smlouvy nesplnil ani po postoupení pohledávky na žalobce. <i>8. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>9. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> <i>10. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je ve všech částech uplatněného nároku důvodná. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem. Žalovaný nesplnil povinnost dlužníka vrátit včas poskytnuté prostředky, zůstatek neuhrazené jistiny činí 27.704,17 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného přísluší žalobci z dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do zaplacení úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci dále náleží sjednaný nesplacený úrok z úvěru 970,01 Kč, neuhrazené náklady na upomínání 600 Kč, nesplacené měsíční poplatky za pojištění splácet úvěr 675 Kč a náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobce požadoval smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 27.704,17 Kč v sazbě 0,1 % denně, a to za zkrácené období od 21. 8. 2022 do 1. 9. 2022 v kapitalizované výši 284,47 Kč Smluvní pokuta byla požadována v souladu s ustanovením § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud ze shora popsaných důvodů žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 1.130 Kč a náklady právního zastoupení skládající se