30 C 252/2023-28 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], [IČO] a společnost [právnická osoba] uzavřely dne 17. 12. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly určité pohledávky [anonymizováno], včetně dále specifikované pohledávky za žalovaným. [anonymizováno] žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámil dopisem ze dne 28. 12. 2021. Ke dni 31. 10. 2022 došlo k zániku společnosti [právnická osoba] bez likvidace v souladu s projektem fúze sloučením se společností žalobce. Jmění společnosti [právnická osoba] přešlo na žalobce, který vstoupil do právního postavení zaniklé společnosti [právnická osoba] 2. [anonymizováno] uzavřel se žalovaným dne 11. 5. 2017 smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru č. KTK 2113980059/2017, na jejímž základě poskytl žalovanému kontokorentní úvěr až do výše 5.000 Kč. Úvěr byl zřízen a veden na účtu žalovaného č. [bankovní účet]. [anonymizováno] v době uzavření smlouvy posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí, na základě dostatečných informací získaných z dostupných databází, z vlastních systémů i od žalovaného a s vynaložením maximálního úsilí, když využil veškerých zdrojů o majetkové situaci žalovaného, a žalovanému úvěr poskytl, když z provedených zjištění bylo zřejmé, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 18 % ročně. Úrok byl splatný měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný byl dle smlouvy dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou a poplatek za vedení účtu, které byly taktéž splatné měsíčně, vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal splácet úvěr průběžně, a to vkladem v jakékoliv výši ve prospěch účtu žalovaného. [anonymizováno] své smluvní povinnosti vůči žalovanému plnil. Umožnil žalovanému disponování s prostředky na účtu a poskytoval mu za dohodnutých podmínek kontokorent. Žalovaný však smluvní ujednání mezi stranami porušil, když překročil sjednanou výši kontokorentu a nevyrovnal nepovolené přečerpání na účtu ve lhůtě dle produktových podmínek. Na účtu žalovaného tak vznikl nepovolený debetní zůstatek, který žalovaný ve sjednané lhůtě neuhradil. [anonymizováno] vyzval žalovaného výzvou ze dne 1. 9. 2020 k úhradě nepovoleného debetního zůstatku pod sankcí zesplatnění úvěru. Žalovaný ani v poskytnuté lhůtě dlužnou částku neuhradil, [anonymizováno] tedy rozhodl o zesplatnění úvěru k datu 15. 9. 2020 a současně odstoupil od smlouvy o účtu. Od tohoto data je žalobce, který se stal nabyvatelem pohledávky, oprávněn požadovat okamžitou úhradu zůstatku úvěru i s jeho příslušenstvím (úroky, úroky z prodlení) a případné poplatky. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku 11.351,82 Kč. V případě prodlení žalovaného má pak žalobce rovněž nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení a úroků z úvěru z dlužné jistiny ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím, do zaplacení. Žalobce v souladu s ustanovením § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19, neuplatnil úroky z prodlení za dobu od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru ničeho neuhradil, nereagoval na předžalobní upomínku zástupkyně žalobce z 18. 5. 2023. 3. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil. 4. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o běžném účtu žalovaného u [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] ze dne 29. 12. 2016, žádostí/smlouvou o poskytnutí kontokorentního úvěru z 11. 5. 2017, výpisem z účtu č. [bankovní účet] dokládajícím čerpání úvěru a průběh splácení úvěru žalovaným, výzvou banky z 30. 6. 2020 k úhradě dlužné částky po splatnosti, oznámením z 1. 9. 2020 o zesplatnění úvěru a o odstoupení od smlouvy o vedení účtu, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 28. 12. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 18. 5. 2023. Listinnými důkazy má soud za prokázaná tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že žalovaný požádal předchůdce žalobce o poskytnutí úvěru na běžném účtu, což mu banka umožnila do úvěrového limitu 5.000 Kč. Žalovaný čerpané finanční prostředky řádně a včas nevracel a na jeho účtu vznikl v rozporu se smlouvou nepovolený debet. Banka proto od smlouvy odstoupila a dluh k 15. 9. 2020 zesplatnila. S účinností od 17. 12. 2021 byla pohledávka postoupena na žalobce, který je ve věci aktivně legitimován. Dluh žalovaného ke dni podání žaloby činí žalovanou částku 11.351,82 Kč. 5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému kontokorentní úvěr, který žalovaný řádně nesplácel a dostal se do prodlení. Žalovaný nesplnil svou povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku 11.351,82 Kč, v soudním řízení netvrdil ani neprokázal opak. Požadovaný úrok z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úrok z úvěru respektuje limity zákona o spotřebitelském úvěru. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu dlužných úvěrů v řadě případů a jde o předmět jeho podnikatelské činnosti. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků ze smluv o úvěrech je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 252 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč splatné k rukám advokátky žalobce. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení neshledal důvody pro delší lhůtu k plnění či k rozhodnutí o splátkách.