30 C 326/2023-16 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne 25. 4. 2022 smlouvu o kontokorentním úvěru, v níž se žalobce zavázal poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet] až do výše úvěrového limitu 50.000 Kč a žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména nepřekračovat sjednaný úvěrový limit. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 13,90 % ročně a v případě porušení smlouvy též sjednaným úrokem z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy pak je sazebník poplatků, produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky banky, přičemž žalovaný stvrdil svým podpisem, že tyto dokumenty převzal a seznámil se s nimi. Žalobkyně svůj závazek splnila a dne 25. 4. 2022 umožnila žalovanému poskytnutý úvěr na běžném účtu čerpat. Žalovaný v rámci tohoto smluvního vztahu vystupoval jako podnikatel, a tudíž žalobkyně neměla v takovém případě povinnost s odbornou péčí zkoumat úvěruschopnost žalovaného podle předpisů o ochraně spotřebitele. 2. Žalovaný svou povinnost nesplnil zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Žalobkyně využila svého práva a převedla dne 7. 12. 2022 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu v částce 52.070,39 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení a téhož dne prohlásila v souladu s produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, neboť žalovaný svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 52.070,39 Kč, smluvní poplatky ve výši 1.800 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 52.070,39 Kč od 30. 6. 2023 do zaplacení. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh nezaplatil. Neučinil tak ani poté, co jej žalobkyně vyzvala k zaplacení v předžalobní výzvě. 3. Žalovanému byla prostřednictvím datové schránky doručena s účinností dne 7. 12. 2023 žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto vycházel z toho, že žalovaný na nařízení jednání netrvá. Žalobkyně již v žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. 4. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 20. 12. 2023. 5. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o kontokorentním úvěru ze dne 25. 4. 2022, oznámením banky o ukončení poskytování úvěru a o převodu dluhu ve výši 52.070,39 Kč na úvěrový účet, výpisem z úvěrového účtu č. [bankovní účet], úrokovým lístkem banky, předžalobní výzvou ze dne 30. 6. 2023. Soud má na základě provedeného dokazování za zjištěné, že žalovaný jako podnikatel získal smlouvou ze dne 25. 4. 2022 možnost čerpat opakovaně úvěr od žalobkyně až do výše 50.000 Kč tak, že banka provede platební příkazy z běžného účtu žalovaného i přesto, že na něm nebude dostatek kreditních prostředků k jejich úhradě. Úroková sazba z úvěru ke dni podpisu smlouvy činila 13,90 % ročně, splatnost úroků byla sjednána k poslednímu dni kalendářního měsíce. Žalovaný se zavázal nepřekročit výši stanoveného limitu s tím, že pro případ překročení bude debetní zůstatek úročen sazbou ve výši 30 % ročně, pro případ nedodržení kteréhokoli smluvního ujednání ze strany klienta vzniklo bance oprávnění požadovat úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z dlužné částky. Smlouva obsahovala ujednání, že v případě nedodržení kreditního období či při vzniku nepovoleného debetu je banka oprávněna částku odpovídající celému debetnímu zůstatku převést na nově otevřený úvěrový účet. Žalovaný v rozporu se smlouvou překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Jak vyplývá z písemného oznámení žalobkyně v dopise z 10. 12. 2022, z titulu exekučního řízení došlo k blokaci běžného účtu žalovaného a proto nemohla být započtena dlužná částka. Žalobkyně využila svého práva a převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu v částce 52.070,39 Kč na úvěrový účet č. [bankovní účet]. Dle žalobkyně žalovaný na dluh z kontokorentního úvěru zesplatněný ke dni 8. 12. 2022 ničeho nezaplatil. Předžalobní upomínkou ze dne 30. 6. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 53.934,59 Kč do 15 dnů od odeslání výzvy s tím, že jinak se bude žalobkyně svého nároku domáhat v soudním řízení. <i>6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 7. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně poskytla žalovanému v postavení podnikatele za sjednaných podmínek kontokorentní úvěr ve výši 50.000 Kč. Žalovaný nesplnil povinnost dlužníka včas vrátit poskytnuté prostředky s úroky. Žalovaný v soudním řízení netvrdil ani neprokázal opak. Žalobkyně při požadavku na úrok z prodlení ve výši 30 % vycházela z obsahu smluvního ujednání. Soud důvodně podané žalobě na vrácení čerpaných peněžních prostředků včetně poplatků vyhověl a žalovanému uložil povinnost k zaplacení výrokem I. rozsudku. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, vznikl jí nárok na náklady řízení. Žalobkyně vynaložila částku 2.156 Kč za zaplacený soudní poplatek a hradila náklady právního zastoupení. Advokátovi žalobkyně náleží podle vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby po 3.260 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), za každý z úkonů pak paušální náhrada 300 Kč. Zástupce žalobkyně doložil registraci plátce DPH, proto je nutno do nákladů řízení dle § 137 odst. 3 o. s. ř. zahrnout také 21 % DPH z částky 10.680 Kč, tj. 2.242,80 Kč. Celkově tak žalobkyně na nákladech řízení vynaložila částku 15.078,80 Kč (2.156 + 10.680 + 2.242,80 Kč). S ohledem na výsledek řízení je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v této výši, které jsou dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatné k rukám zástupce žalobkyně. 9. Lhůta k zaplacení přisouzené částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly s ohledem na nečinnost žalovaného v řízení tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud ani takové důvody neshledal.