30 C 328/2022-59 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že účastníci dne 18. 10. 2021 uzavřeli prostřednictvím elektronické komunikace úvěrovou smlouvu, jejímž předmětem byl bezúčelový spotřebitelský úvěr. Žalovaný jako zájemce o uzavření smlouvy vyplnil požadované údaje, po jejich vyplnění proběhl automatizovaný schvalovací proces s ověřením identity žadatele o úvěr. Protože jména žadatele o úvěr a vlastníka účtu, který byl uveden v žádosti o uzavření smlouvy, se shodovala, byla schválená výše úvěru převedena na účet žalovaného. Žalobce před uzavřením smlouvy zhodnotil schopnost žadatele splácet, kdy zejména zkoumal, zda má žadatel o úvěr u dalších společností jiné úvěry a zda tyto platí. Žalobce taktéž posoudil příjmy a výdaje žalovaného, přihlédl k podstatným ukazatelům jako jsou věk, rodinný stav, vyživovací povinnost atd. Na základě výsledků z daného procesu žalobce s žalovaným uzavřel úvěrovou smlouvu, na základě které mu poskytl částku 20.000 Kč dne 18. 10. 2021 na číslo účtu [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky ve 24 měsíčních splátkách podle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy, a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč. Žalovaný v tomto případě obdržel schválenou výši úvěru do 60 minut od ověření jeho identity, za expres výplatu byl povinen zaplatit sjednaný poplatek 199 Kč hrazený v rámci první splátky. Žalovaný si objednal doplňkovou službu bezpečná splátka, která mu umožňovala v případě nečekané životní události odložit splatnost aktuální splátky o měsíc z důvodů uvedených ve smlouvě. Poplatek za bezpečnou ve výši 99 Kč se hradí měsíčně v rámci jednotlivých splátek a bylo možné kdykoliv tuto službu ze strany klienta zrušit. 2. Žalovaný za trvání smlouvy neuhradil ničeho. Poté, co se žalovaný se splácením dostal do prodlení, byl žalobcem informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu k jeho úhradě. V souladu se smlouvou o úvěru byla žalovanému za prodlení s úhradami aktuálně splatných splátek účtována smluvní pokuta 3 x 500 Kč ve dnech 14. 12. 2021, 20. 12. 2021 a 20. 1. 2022. Dne 27. 12. 2021 byla žalovanému zaslána výzva před zesplatněním celého úvěru, ve které byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru se vznikem souvisejících nákladů, které mu byly následně vyúčtovány na celkem 460 Kč. Ke dni 11. 2. 2022 byl úvěr zesplatněn. Dne 30. 5. 2022 byla žalovanému vyúčtována jednorázová smluvní pokuta, vypočtená jako 10 % z nezaplacené jistiny a úroků. Žalobce má z úvěrové smlouvy za žalovaným pohledávku ve výši 28.449 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 20.000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku za čtyři měsíce po 99 Kč ve výši 396 Kč, úroků v celkové výši 2.940 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 460 Kč a smluvních pokut v celkové výši 3.794 Kč. Žalovaný nereagoval na výzvy k úhradě ani na zaslanou předžalobní výzvu k plnění. 3. Žalovanému byla uložením s účinností dne 5. 12. 2022 doručena do vlastních rukou žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto vycházel z toho, že žalovaný na nařízení jednání netrvá. Žalobce již v žalobě souhlasil s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. 4. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 25. 1. 2023. 5. Obsahem žalobcem předložených listin vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená výše, tedy že mezi žalobcem a žalovaným byla po prověření úvěruschopnosti žadatele uzavřena úvěrová smlouva, v níž byl sjednán způsob a podmínky splácení úvěru. Žalobce na základě uvedené smlouvy poskytl dne 18. 10. 2021 žalovanému peněžní prostředky v částce 20.000 Kč převodem na účet žalovaného. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaný od samého počátku neplnil smluvní závazky, když nezaplatil žádnou předepsanou splátku. V důsledku prodlení žalovaného nastaly podmínky pro zesplatnění úvěru, k čemuž došlo na základě dopisu žalobce ke dni 11. 2. 2022. Žalovaný ničeho neplnil ani po zesplatnění úvěru, ani po zaslání upomínek a předžalobní výzvy. 6. Závěr o skutkovém stavu se opírá o standartní informace o spotřebitelském úvěru„ [příjmení]“, o úvěrovou smlouvu ze dne 18. 10. 2021 včetně smluvních podmínek a splátkového kalendáře, o výpis proplacení smlouvy – platba 20.000 Kč na účet žalovaného, o výpis čerpání, splátek a úhrad, o výzvu ze dne 27. 12. 2021 před zahájením vymáhání celého úvěru, o zesplatnění úvěru z 11. 2. 2022. Způsob ověření bonity klienta byl doložen potvrzením oddělení řízení rizik a úvěrovou zprávou zpracovanou žalobcem. Provedení jiných důkazů účastníci nenavrhli, ani potřeba jejich provedení nevyšla v řízení najevo. 7. Dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce poskytl žalovanému na základě smlouvy o úvěru peněžní prostředky. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na své závazky ze smlouvy o úvěru cokoli plnil. Žalobce je proto oprávněn požadovat po žalovaném vrácení poskytnutých prostředků včetně sjednaných úroků, poplatků a smluvních pokut. Požadovaný úrok z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud důvodně podané žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 1.138 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 252 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2.590 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Soud vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení neshledal důvod ke stanovení jiné lhůty k plnění.