30 C 38/2023-23 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení byl závazek žalované ze smlouvy o krátkodobém spotřebitelském úvěru. Žalobce odůvodnil nárok tím, že dne 11. 1. 2022 uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], smlouvu o úvěru, na základě níž poskytla úvěrující společnost žalované finanční prostředky ve výši 16.000 Kč. Úvěr měl být jednorázově splacen nejpozději dne 13. 3. 2022. Žalobce v soudním řízení nepožadoval, aby žalovaná vracela jiné platby v souvislosti s úvěrem, než poskytnutou jistinu. 2. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně vyplnila registrační formulář, kde napsala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byla žalovaná obeznámena s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření smlouvy. Žalovaná potvrdila, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetla a souhlasí s jejím obsahem. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami, bylo dohodnuto číslo smlouvy. Původní věřitel úvěr žalované vyplatil převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet], platbu úvěru identifikoval uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaná úvěr v plné výši 16.000 Kč čerpala, avšak k uvedenému datu splatnosti ani později poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena. Žalovaná na svůj dluh splatný dne 13. 3. 2022 neuhradila ničeho. Nereagovala ani na předžalobní upomínku zástupce žalobce ze dne 18. 8. 2022. 3. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena uložením s účinky dne 24. 2. 2023, nijak nevyjádřila. 4. Žalobce ani žalovaná nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání. Byli poučeni, že v takovém případě bude souhlas účastníků s rozhodnutím věci bez jednání předpokládán. 5. Po provedeném dokazování obsahem listin, které předložil žalobce (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] formulář s informacemi o úvěru, potvrzení o provedené platbě výpisem z účtu u [právnická osoba], upomínky předchůdce žalobce z 24. 2. 2022 a 5. 3. 2022, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2022), vzal soud za prokázané skutečnosti tvrzené v žalobě, popsané shora v odst. 1, 2. Žalovaná získala dne 11. 1. 2022 na svůj účet peněžní prostředky ve výši 16.000 Kč, které měla vrátit poskytovateli úvěru dne 13. 3. 2022. Žalobce doložil, že se stal věřitelem pohledávky na základě postoupení a je tak ve věcí aktivně legitimován. Žalobce se v soudním řízení po žalované nedomáhal žádných dalších plnění (poplatků, smluvní pokuty), navrhoval pouze vrácení dlužné jistiny 16.000 Kč. 6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované spotřebitelský úvěr v souladu s občanským zákoníkem a zákonem č. 257/2016 Sb. Převzaté prostředky se žalovaná zavázala vrátit zpět ve sjednané lhůtě. Žalovaná částku 16.000 Kč poskytovateli úvěru ani žalobci neuhradila, v soudním řízení netvrdila ani neprokázala opak. Požadovaný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti úvěru odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu dlužných spotřebitelských úvěrů v řadě případů a jde o předmět jeho podnikatelské činnosti. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků ze smluv o úvěrech je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 252 Kč tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč splatné k rukám advokáta žalobce. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud vzhledem k pasivitě žalované v řízení neshledal důvody pro delší lhůtu k plnění či k rozhodnutí o splátkách.