30 C 43/2023-30 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku shora s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dne 23. 7. 2019 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou dispozice, rovněž podepsané oběma smluvními stranami, obsahující sjednané konkrétní parametry úvěru a kreditní karty. Žalované byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 10.000 Kč. Současně jí byla poskytnuta kreditní karta [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], jejímž prostřednictvím byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaná dle smlouvy ve spojení s podmínkami zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 2 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Čerpané peněžní prostředky se žalovaná ve smlouvě zavázala vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby (zejména za správu úvěrového účtu, za vedení kreditní karty a za jednotlivé transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty), poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky, a to ve výši uvedené v sazebníku a v úrokovém lístku. Žalovaná průběžně čerpala peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Byla povinna nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byla pak povinna průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. 2. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne 31. 7. 2021 ukončila smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 13.393,18 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku banky činila 22,99 % ročně. Pohledávka za žalovanou vyplývající z uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 4. 2022, a to s účinností ke dni 20. 4. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 6. 5. 2022. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení, tj. k 20. 4. 2022, celkem 11.845,01 Kč, od nabytí pohledávky žalobcem nebylo na dluh ničeho uhrazeno. Žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu zástupce žalobce k úhradě dlužné částky, která jí byla odeslána doporučeně dne 4. 8. 2022. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. 1007816689, která obsahovala dispozice úvěru a smluvní podmínky čerpání a splácení úvěru, transakční historií úvěru, produktovými podmínkami a sazebníkem, rozhodnutím banky o zesplatnění úvěru z 1. 8. 2021, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 26. 4. 2022, předžalobní výzvou z 3. 8. 2022. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená shora. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by po ukončení smlouvy o úvěru dlužnou částku předchůdci žalobce nebo žalobci řádně uhradila. 5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud na základě výsledků dokazování dovodil, že žaloba je oprávněná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba] Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce došlo ke vzniku smluvního vztahu, na základě kterého poskytla banka žalované peněžní prostředky formou revolvingového úvěru. Žalovaná se zavázala peněžní prostředky průběžně vracet způsobem stanoveným ve smlouvě, tuto svou povinnost porušila při vědomí s tím spojených následků. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že by částku uplatněnou v žalobě zaplatila. Žalobce doložil důvodnost a výši dlužných částek, které v tomto řízení vymáhá. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku a úroku z prodlení z dlužné jistiny. Výše úroku byla ve smlouvě sjednána, výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) po 300 Kč, a 3 režijní paušály po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 % tj. 252 Kč Náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč se podle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí advokátovi žalobce. 8. V projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu nesplacených spotřebitelských úvěru v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků z postoupených smluv o úvěrech je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 9. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k pasivitě žalované v řízení nebyl tvrzen ani osvědčen žádný důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.