30 C 54/2023-38 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se v soudním řízení zahájeném dne 23. 8. 2022 (kdy žaloba byla doplněna, upřesněna a zčásti vzata zpět co do požadavku na smluvní úrok podáními žalobce ze dne 5. 9. 2022 a 19. 9. 2022) domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného bankou uzavřena dne 7. 1. 2020 smlouva o úvěru, konkrétně smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet - konsolidace půjček. Žalovaný výslovně prohlásil, že se seznámil se všeobecnými obchodními podmínkami a produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru a že s nimi souhlasí. Banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 440.000 Kč z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově, převodem na běžný účet. Žalovaný se zavázal hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 14,20 % ročně a zavázal se platit poplatky za poskytnuté bankovní služby, zejména za vedení úvěrového účtu ve výši podle smlouvy a sazebníku. V rámci smlouvy si žalovaný sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit bance poplatek za pojištění. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy, vedle splátek byl povinen hradit také sjednané poplatky se splatností vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce. Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný byl povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky banky. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto dopisem ze dne 16. 3. 2021 ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila k témuž dni. V souladu se smluvním ujednáním a podle sazebníku banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 494.401,77 Kč byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má žalobce nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny, dlužných poplatků a smluvní pokuty. Pohledávka za žalovaným byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021, a to s účinností ke dni 22. 11. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 9. 12. 2021. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k 22. 11. 2021, celkem 513.093,27 Kč, po nabytí pohledávky žalobcem nebylo na pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. 2. Žalobce po doplnění žaloby a částečném zastavení řízení požadoval po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 435.874,69 Kč, poplatků ve výši 7.434 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 50.565,86 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 19.218,72 Kč, úroků v konkretizované výši z dlužné jistiny úvěru od 17. 3. 2021 a zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny úvěru a poplatků od 15. 6. 2021 do zaplacení. Žalovaný nereagoval na předžalobní výzvu zástupce žalobce k úhradě dlužné částky, která mu byla odeslána doporučeně dne 14. 4. 2022. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci byly provedeny listinné důkazy žádostí o úvěr za účelem konsolidace půjček ze 7. 1. 2020, vyjádřením k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček, která obsahovala podmínky úvěru včetně ujednání o pojištění, platební historií úvěru, produktovými podmínkami a sazebníkem, oznámením banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne 18. 3. 2021, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 30. 11. 2021, předžalobní výzvou z 14. 4. 2022. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce uvedená shora. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by úvěr řádně splácel, nebo že by po ukončení smlouvy o úvěru dlužnou částku předchůdci žalobce či žalobci uhradil. 5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud na základě výsledků dokazování dovodil, že žaloba je oprávněná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem společností [právnická osoba] Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce došlo ke vzniku smluvního vztahu, na základě kterého poskytla banka žalovanému peněžní prostředky. Žalovaný se zavázal platit pravidelné měsíční splátky úvěru včetně pojištění ve výši 8.455,63 Kč, z platební historie úvěru je zřejmé, že stanovenou povinnost porušil. Žalovaný si byl vědom následků spojených s porušením povinnosti řádného splácení úvěru. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a ani neprokázal, že by částku uplatněnou v žalobě zaplatil. Žalobce doložil důvodnost a výši dlužných částek, které v tomto řízení vymáhá. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z dlužné jistiny a úroku z prodlení ze součtu jistiny a poplatků. Výše úroku byla ve smlouvě sjednána, výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 17.733 Kč a náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/1996 Sb. Advokátovi žalobce náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) po 10.100 Kč a 3 režijní paušály po 300 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 % tj. 6.552 Kč Náklady řízení v celkové výši 55.485 Kč se podle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí advokátovi žalobce. 8. Soud nepřiznal zástupci žalobce odměnu za upřesňující podání s rozšířením žaloby a opravou částečného zpětvzetí, neboť účelem těchto podání bylo odstranění administrativní chyby při sepisu žaloby a částečného zpětvzetí. 9. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení nebyl tvrzen ani osvědčen žádný důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.