30 C 74/2023-24 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že na základě písemné žádosti zájemce o úvěr ze dne 25. 3. 2021, v níž byly uvedeny základní parametry požadovaného úvěru a skutečnosti potřebné pro posouzení bonity žalovaného z hlediska poskytnutí spotřebitelského úvěru, byla mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], téhož dne uzavřena smlouva o úvěru č. 0352647. Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 15.000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště od osoby pověřené původním věřitelem, což stvrdil podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12.888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, úhradě za poskytnutí úvěru, nákladech na vyhodnocení úvěrového rizika a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 27.888 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1.992 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 25. 5. 2022. Žalovaný však do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil, neboť uhradil pouze částku ve výši 2.000 Kč, která byla poměrně alokována na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle předpisu splátek tvořícího přílohu smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 991,09 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka 1.008,91 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky tj. ke dni 25. 5. 2022. Ode dne 26. 5. 2022 je žalovaný v prodlení a původnímu věřiteli vznikalo právo na úrok z prodlení z neuhrazené jistiny i právo na sjednanou smluvní pokutu. 2. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022 byla pohledávka za žalovaným dílčí smlouvou postoupena z původního věřitele na žalobce, a to s účinností ke dni 28. 7. 2022. Z popsaného dovozuje žalobce svou aktivní procesní legitimaci. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 35.598,03 Kč. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představuje v žalobním návrhu kapitalizovaný úrok. Žalobce zvážil okolnosti vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalovaného neuplatnil k jeho prospěchu sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, smluvních úroků a úroků z prodlení, které mu byly postoupeny. Žalobce proto učinil předmětem řízení nesplacenou jistinu ve výši 14.008,91 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 220,98 Kč a částku 12.161,19 Kč sestávající se z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1.255,87 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru výši 6.822,89 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 1.293,96 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 2.506,37 Kč a úroku do postoupení 282,10 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu žalobce požadoval smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 14.008,91 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 26. 5. 2022 do 14. 7. 2022, tj. ve výši 686,44 Kč. Žalovaný nereagoval na předžalobní upomínku zástupce žalobceze dne 21. 11. 2022. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z obsahu listinných důkazů, které předložil soudu žalobce, byl prokázán skutkový stav popsaný v žalobě. Z žádosti o úvěr vyplývá, že předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy zkoumal výši použitelného měsíčního příjmu žalovaného, k prokázání svých poměrů žalovaný doložil pracovní smlouvu a výplatní pásky. Smlouvou o úvěru č. 0352647 z 25. 3. 2021 včetně předpisu splátek bylo zjištěno, že žalovanému byl právním předchůdcem žalobce poskytnut úvěr ve výši 15.000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky navýšené o úrok 1.444 Kč, úplatu 7.350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu 1.394 Kč a odměnu za hotovostní inkaso přímo ve svém bydlišti 2.700 Kč, tedy uhradit celkový dluh 27.888 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1.992 Kč. Pro případ prodlení se splácením byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta. Žalovaný závazky ze smlouvy o úvěru řádně a včas neplnil, když zaplatil pouze částku 2.000 Kč. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Soud předně dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena společností [právnická osoba] Dále dospěl k závěru, že požadavek žalobce na zaplacení dlužné jistiny a tzv. kapitalizovaného úroku, který kromě smluvního úroku zahrnuje též nedoplatek poplatku za vyhodnocení úvěru, za sjednání úvěru a inkasního poplatku, je důvodný. Žalovaný přijal závazky ze smlouvy o úvěru s vědomím, jakou celkovou částku musí ve sjednané lhůtě věřiteli vrátit. Žalovaný povinnosti vyplývající ze smlouvy porušil. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobci zaplatil více, než žalobce zohlednil v podané žalobě. Nárokovaná smluvní pokuta odpovídá aktuální právní úpravě, neboť je uplatňována v sazbě nepřesahující 50 % celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. žalovanému poskytnuté jistiny 15.000 Kč. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil ani neprokázal, že by předchůdci žalobce či žalobci dlužnou částku zaplatil. Z dlužné jistiny žalobci přísluší úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Podle § 14b advokátního tarifu vznikl zástupci žalobce nárok na odměnu za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva k plnění z 21. 11. 2022) a tři paušální náhrady po 100 Kč. Odměna a náhrady v částce 1.200 Kč se navyšují o DPH 21 % tj. o částku 252 Kč. Po připočtení soudního poplatku 986 Kč činí celkové náklady řízení žalobce 2.438 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. se náklady řízení platí advokátovi žalobce. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.