30 C 78/2023-20 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že původní věřitel společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] uzavřel s žalovaným dne 13. 10. 2014 smlouvu č. 101489. Původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného na základě informací získaných od žalovaného při osobním pohovoru s ním, přičemž získané informace si dále ověřil nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Původní věřitel posoudil především schopnosti žalovaného (zaznamenané též v žádosti o úvěr) splácet sjednané pravidelné splátky úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění jeho dosavadních dluhů na základě informací, které mu žalovaný poskytl při ústním pohovoru a které jsou zaznamenané v kartě zákazníka přiložené k úvěrové smlouvě. Původní věřitel také telefonicky kontaktoval zaměstnavatele žalovaného ke zjištění jeho příjmové stránky a zohlednil i dostupné pohyby na bankovním účtu žalovaného v relevantním časovém období ke zjištění osobního rozpočtu žalovaného za současného reflektování státem publikovaných údajů o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva dostupných z databáze Českého statistického úřadu. 2. Na základě následně uzavřené smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 11.000 Kč. Celková částka splatná žalovaným činila částku 17.802 Kč, její součástí byla načerpaná jistina 11.000 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky 2.501 Kč, obchodní úrok 1.001 Kč a služba hotovostní inkaso splátek 3.300 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku, a to včetně nákladů souvisejících s poskytnutím úvěru formou 43 týdenních splátek ve výši 414 Kč. Žalovaný své závazky ze smlouvy řádně neplnil a dlužná pohledávka byla postoupena na žalobce. Celková dlužná částka ke dni zahájení řízení činí 15.102 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu se žalobce dále domáhá úroku z prodlení od data po splatnosti poslední ze splátek dle smlouvy, a to již z ponížené jistiny (tj. částky 15.102 Kč) od 11. 8. 2015 do zaplacení. 3. Žalovaný uhradil na úvěr poskytnutý v rámci smlouvy o zápůjčce původnímu věřiteli pouze částku ve výši 2.700 Kč. Jak vyplývá již z insolvenční přihlášky, činila k datu jejího podání dlužná částka na čerpané jistině částku 8.300 Kč a na dalších platbách celkově 6.802 Kč (2.200 Kč poplatek za poskytnutí částky, 1.001 Kč obchodní úrok, 3.300 Kč hotovostní inkaso a 301 Kč pojištění). Po postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ničeho. Uplatňovaná pohledávka byla přihlášena do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. [insolvenční spisová značka], přičemž pro neplnění podmínek oddlužení bylo insolvenční řízení zastaveno. Žalobce jako nový věřitel vyzval žalovaného k plnění, žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval. 4. Žalovaný se k uplatněnému nároku nevyjádřil. 5. Z obsahu žalobcem předložených listin vzal soud za prokázaný skutkový stav tvrzený v žalobě. Ověřování úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z karty zákazníka, podle které žalovaný před uzavřením smlouvy předložil obchodnímu zástupci poskytovatele úvěru svou pracovní smlouvu, výplatní pásky i výpis z účtu. Předání peněžních prostředků žalovanému předchůdcem žalobce i sjednaný způsob a podmínky jejich splácení vyplývají ze smlouvy nazvané smlouva o půjčce ([anonymizováno]) ze dne 13. 10. 2014. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k vrácení celkové částky 17.802 Kč sestávající z dlužné jistiny 11.000 Kč, poplatků 6.501 Kč a pojištění 301 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit celkem 43 týdenních splátek po 414 Kč, čímž by splnil svůj závazek k vrácení celkové sjednané částky. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 27. 4. 2018 bylo doloženo, že žalobce se ke dni 19. 4. 2018 stal nabyvatelem pohledávky za žalovanou a žalovaný byl o změně věřitele písemně informován. 6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Z insolvenčního rejstříku soud ověřil, že insolvenční řízení probíhající od 22. 12. 2015 u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] skončilo pravomocně zastavením s účinností ke dni 28. 12. 2018. Důvodem ukončení insolvenčního řízení bylo neplnění podmínek oddlužení dlužníkem tj. žalovaným. V průběhu insolvenčního řízení nebyla na předmětnou pohledávku ze smlouvy o zápůjčce z 13. 10. 2014 vymožena žádná částka. 8. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr formou zápůjčky. Půjčené prostředky se žalovaný zavázal vrátit zpět spolu s úroky a poplatky, jejichž výše a důvody byly ve smlouvě srozumitelně sjednány. Žalovaný věděl, jakou částku se zavazuje poskytovali peněžních prostředků vrátit kromě zapůjčené jistiny. Žalovaný nesplnil své povinnosti ze smlouvy řádně a včas. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by předchůdci žalobce či žalobci zaplatil více, než žalobcem uvedenou částku 2.700 Kč. Soud proto žalobě o zaplacení částky 15.102 Kč v plném rozsahu vyhověl. Soud z dlužné částky přiznal též zákonný úrok z prodlení, který byl uplatněn v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaný je proto povinen nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) po 300 Kč a 3 režijní paušály po 100 Kč. Z odměny a náhrad tj. z částky 1.200 Kč přísluší navíc DPH ve výši 21 %, což je 252 Kč Náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč se podle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí advokátovi žalobce. 10. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud vzhledem k pasivitě žalovaného v řízení neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.