30 C 88/2023-30 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 24.600 Kč se zákonným úrokem z této částky od 25. 5. 2022 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že původní věřitel [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 18. 3. 2022 smlouvu o úvěru č. 94042503038, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 20.000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 24. 5. 2022. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila a dostala se do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit smluvní úrok ve výši 4.600 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru a ze smluvního úroku nejpozději splatných dne 24. 5. 2022, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od následujícího dne po datu splatnosti úvěru. Žalobce popsal způsob poskytování úvěru původním věřitelem s tím, že peněžní prostředky byly žalované prokazatelně poskytnuty, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě. Žalobce nabyl pohledávku za žalovanou na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 12. 11. 2021 mezi společností [právnická osoba], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobcem jako novým věřitelem. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzývána upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 16. 11. 2022. 2. V případě, že by soud neměl za prokázaný nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, žalobce požádal, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, na jejíž bankovní účet byla původním věřitelem dlužná částka převedena. 3. Vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalované. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 31. 5. 2023. 5. Na základě předložených důkazů (oznámení o postoupení ze dne 16. 11. 2022, výpis potvrzující platbu částky 20.000 Kč dne 21. 3. 2022 ve prospěch účtu žalované, upomínky poskytovatele úvěru i předžalobní výzva) vzal soud za zjištěné, že žalované byla ze strany původního věřitele prostřednictvím bankovní transakce poskytnuta na její účet č. [bankovní účet] částka 20.000 Kč. Žalobce netvrdil ani nedoložil, že by jeho právní předchůdce řádně přezkoumal úvěruschopnost žalované. Žalobci se tedy nepodařilo prokázat, že by mezi jeho předchůdcem a žalovanou došlo k uzavření platné smlouvy o úvěru. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci, který je ve věci aktivně legitimován. <i>6. Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 7. Žalovaná se na úkor předchůdce žalobce a následně žalobce bez spravedlivého důvodu obohatila, neboť získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku ve výši 20.000 Kč, kterou převedl bezhotovostně na její účet. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila ani neprokázala, že by neoprávněně získané plnění vydala, resp. že by na dlužnou částku čehokoliv zaplatila. Soud proto žalobě o zaplacení částky 20.000 Kč vyhověl včetně úroku z prodlení požadovaného ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrokem II. rozhodl soud o zamítnutí žaloby v části smluvního úroku, na který žalobci vzhledem k neplatnosti smlouvy o úvěru nevznikl nárok. 9. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce měl ve věci převážný úspěch, neboť zamítnuta byla pouze malá část příslušenství. Žalovaná je povinna nahradit žalobci vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 S. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění z 16. 11. 2022) po 300 Kč, a 3 režijní paušály po 100 Kč. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 % tj. 252 Kč Náklady řízení v celkové výši 2.252 Kč se podle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí advokátovi žalobce. 10. V projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků z úvěrových smluv (či souvisejících nároků - např. z bezdůvodného obohacení) je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 11. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k pasivitě žalované v řízení nebyl tvrzen ani osvědčen žádný důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k povolení splátek.