6 C 127/2022-137 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 20. 4. 2022 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení celkem částky 12 313,96 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že se domáhá úhrady kupní ceny za poskytnutá koncová zařízení tj. neuhrazených splátek a vrácení podmíněné slevy s ohledem na nedodržení smluvních závazků. Je tak dána pravomoc soudu. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému. Žalobkyně k dotazu soudu v přípise ze dne 7. 12. 2022 souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Přípisem doručeným se žalobou žalovanému na adresu trvalého pobytu postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 19. 12. 2022 byl žalovaný vyzván, aby do 7 dnů sdělil, zda souhlasí, aby soud ve věci rozhodl dle § 115a) o. s. ř. bez nařízení jednání s tím, že pokud vyjádření nebude soudu doručeno ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, proto se má za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože byly splněny podmínky dle § 115a) o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně 4. 1. 2023. 3. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 4. Ve věci bylo provedeno dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a to účastnickými smlouvami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] včetně nastavení služeb, všeobecnými podmínkami [právnická osoba] [anonymizována tři slova], vyúčtováními služeb [číslo] [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, výpovědí účastnických smluv ze dne 19. 1. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 11. 2. 2022. 5. Shora uvedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy [číslo] ze dne 15. 10. 2019, [číslo] ze dne 19. 5. 2020, [číslo] ze dne 19. 5. 2020, [číslo] ze dne 19. 5. 2020 a [číslo] ze dne 14. 10. 2020, jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] a ceník tarifů a služeb. Na základě uzavřených účastnických smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Nedílnou součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo smluvní ujednání o pronájmu koncového zařízení [anonymizováno] – [příjmení] [anonymizována dvě slova], jehož cenu se žalovaný zavázal hradit měsíčními splátkami s datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky nebo pro případ ukončení účastnické smlouvy před uplynutím sjednané doby trvání, sjednaly strany okamžitou splatnost dosud neuhrazených splátek a povinnost žalovaného vrátit slevu na koncové zařízení, která mu byla poskytnuta pod podmínkou dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalovaný řádně neplnil povinnosti ze svých smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobkyně proto smlouvy vypověděla. Žalovaný je v prodlení se zaplacením částky 3 000 Kč dle vyúčtování [číslo] se splatností do 29. 6. 2021, částky 2 000 Kč dle vyúčtování [číslo] se splatností do 20. 4. 2021, částky 2 000 Kč dle vyúčtování [číslo] se splatností do 20. 4. 2021, částky 2 598 Kč dle vyúčtování [číslo] se splatností do 16. 3. 2021, částky 7,74 Kč dle vyúčtování [číslo] za období od 6. 11. 2020 do 9. 11 2020 se splatností do 27. 11. 2020, částky 67,41 Kč dle vyúčtování [číslo] za období od 6. 10. 2020 do 5. 11. 2020 se splatností do 24. 11. 2020, částky 25,81 Kč dle vyúčtování [číslo] se splatností do 8. 11. 2020 a částky 50 Kč dle vyúčtování [číslo] se splatností do 8. 11. 2020, částky 2 565 Kč dle vyúčtování [číslo] se splatností do 8. 11. 2020. Jedná se přitom o nedoplatky za pronájem zařízení, instalační poplatek [příjmení], vrubopis ke slevě zařízením smluvní pokutu a audiotex. Žalovaný tak dluží žalobkyni celkem 12 313,96 Kč a k zaplacení dlužné částky byl vyzván předžalobní výzvou zedne 11. 2. 2022. Do současné doby však na dluh nic nezaplatil. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a to včetně úroku z prodlení, který byl požadován v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, náleží jí proto právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, z toho 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí zastoupení, sepis návrhu, předžalobní výzva), 300 Kč za 3x režijní paušál po 100 Kč, vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, 252 Kč za 21% DPH z nákladů právního zastoupení a 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. 7. Pokud se žalobkyně domáhala, aby odměna za 1 úkon právní pomoci byla stanovena dle § 7 advokátního tarifu, nikoliv dle § 14b tohoto předpisu, soud dovodil, že v konkrétním sporu jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně vymáhá dlužné platby z účastnických smluv ve větším množství případů ročně. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Nelze přitom přehlédnout, že v daném případě se jedná o věc s jednoduchým skutkovým základem i právním posouzením a že Ústavní soud před účinností § 14b vyhlášky č. 177/96 Sb. opakovaně konstatoval, že je nepřiměřeně vysoká sazba mimosmluvních odměn (§ 7 vyhlášky) a v nálezu sp. zn. I ÚS 3923/11 ze dne 29. 3. 2012 judikoval, co považuje za řízení zahájené tzv.„ formulářovou“ žalobu, když uvedl, že„ v takovém řízení, jež je zahájeno„ formulářovou“ žalobou, nárok je uplatňován vůči spotřebiteli, přičemž ten vznikl ze smlouvy, anebo jiného právního důvodu, avšak spotřebitel je fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů)“. Na základě výše uvedeného má soud za to, že se v daném případě jedná typicky o nárok, který má namysli ustanovení § 14b advokátního tarifu. 8. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.