6 C 255/2023-37 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 24. 5. 2023 se žalobkyně domáhala zaplacení celkem částky 105 744 Kč (cena zboží 91 316 Kč + smluvní pokuta 14 428 Kč), nákladů spojených s vymáháním 1 200 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 91 316 Kč. K odůvodnění návrhu uvedla, že mezi žalobkyní a 1. žalovanou byla dne 11. 6. 2021 uzavřena rámcová smlouva o dodávkách zboží, kterou se žalobkyně zavázala zajistit a dodávat 1. žalovanému jím objednané zboží podle aktuální nabídky. Současně se 1. žalovaný zavázal zboží odebírat a žalobkyni uhradit kupní cenu zboží. Dle čl. 6 předmětné smlouvy se 2. žalovaná stala ručitelem 1. žalovaného, když se zavázala žalobkyni uhradit jakékoliv dluhy 1. žalované, které vzniknou v souvislosti s předmětnou smlouvou a to včetně veškerých součástí a příslušenství dluhu. Na základě závazných objednávek a jejich akceptace dodala žalobkyně 1. žalované objednané zboží. Dodané zboží žalobkyně vyúčtovala fakturou č. 92139879 ve výši 91 316 Kč se splatností do 17. 12. 2022. Dodané zboží bylo ve faktuře konkrétně specifikováno a jeho převzetí bylo potvrzeno podpisem daňového dokladu. Žádný ze žalovaných na dlužnou částku do současné doby nic neuhradil. V ustanovení čl. 3 .1.6 a čl. 3 .1.7 smlouvy si účastníci pro případ prodlení se zaplacením kupní ceny delším než 3 kalendářní dny sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Ke dni podání žaloby byla smluvní pokuta vyčíslena na 14 428 Kč. V souvislosti s vymáháním pohledávky pak žalobkyni v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb. rovněž vznikl nárok na úhradu paušální částky ve výši 1.200 Kč na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl 1. žalované doručen dne 19. 6. 2023, 2. žalované se ho však nepodařilo předepsaným způsobem doručit, proto byl platební rozkaz zrušen a ve věci nařízeno jednání. K nařízenému jednání soudu se l. žalovaná bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána; 2. žalovaná se z účasti na jednání omluvila ze zdravotních důvodů v den jednání prostřednictvím svého syna, přičemž současně požádala o odročení jednání. Soud však v daném případě neshledal důvody pro odročení jednání, když 1. žalovaná i 2. žalovaná jako její jednatelka byly o předmětu řízení informovány již od 19. 6. 2023, kdy byl 1. žalované doručen platební rozkaz spolu se žalobou, 1. žalované bylo předvolání k jednání doručeno dne 13. 9. 2022 a 2. žalované postupem dle § 49 odst. 2, 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) dne 22. 9. 2023, přesto se k věci nevyjádřily, nevznesly žádné námitky proti důvodu ani výši žalované částky. 2. žalovaná tvrzené důvody své neúčasti u jednání nijak neosvědčila. Za této situace soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaných. 3. V průběhu řízení bylo provedeno dokazování rámcovou smlouvou ze dne 11. 6. 2021 včetně čestného prohlášení, daňovým dokladem č. 92139879 a předžalobní výzvou ze dne 13. 3. 2023. Uvedenými listinami bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako prodejcem, 1. žalovanou jako kupující a 2. žalovanou jako ručitelkou byla dne 11. 6. 2021 uzavřena rámcová smlouva, kterou se žalobkyně zavázala dodávat 1. žalované jí objednané zboží dle aktuální nabídky a 1. žalovaná se zavázala uhradit za zboží kupní cenu. Pro případ prodlení s úhradou kupní ceny byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. 2. žalovaná jako ručitelka se smlouvou zavázala uspokojit jakékoliv dluhy dlužníka (1. žalované), které vzniknou v souvislosti s touto smlouvou a to včetně veškerých součástí a příslušenství dluhu, pokud tyto neuspokojí 1. žalovaná. Daňovým dokladem č. 92139879 ze dne 7. 12. 2022 žalobkyně vyúčtovala 1. žalované kupní cenu 91 316 Kč za v dokladu specifikované zboží, jehož převzetí bylo potvrzeno podpisem. Splatnost kupní ceny byla v souladu se smlouvou stanovena na 17. 12. 2022. Protože kupní cena nebyla zaplacena, zaslala žalobkyně dne 20. 2. 2023 předžalobní výzvu 1. žalované k zaplacení kupní ceny dle faktury č. 92139879 a následně dne 13. 3. 2023 i 2. žalované jako ručiteli. 4. Dle § 2079 odst. l zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a 1. žalovanou byla dne 11. 6. 2021 uzavřena kupní smlouva na dodávky zboží, přičemž uvedenou smlouvou současně převzala 2. žalovaná ručitelský závazek, kterým se zavázala uhradit závazky ze smlouvy včetně jejich příslušenstvím, pokud tak neučiní l. žalovaná jako kupující. Žalobkyně dodala 1. žalované zboží, které tato bez výhrad převzala. Za dodané zboží vyúčtovala žalobkyně 1. žalované kupní cenu v celkové výši 91 316 Kč se splatností do 17. 12. 2022. Protože 1. žalovaná dlužnou částku neuhradila ani poté, kdy jí byla zaslána předžalobní výzva ze dne 20. 2. 2023, vyzvala žalobkyně k úhradě dluhu 2. žalovanou jako ručitelku a to předžalobní výzvou ze dne 13. 3. 2023. Obě žalované zůstaly v řízení nečinné, netvrdily ani neprokazovaly, že by na dlužnou částku něco uhradily. Soud proto žalobě vyhověl a to včetně sjednané smluvní pokuty, která byla vyčíslena ke dni podání žaloby částkou 14 428 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb. a úroky z prodlení, které byly uplatněny v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. l o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, náleží jí proto právo na náhradu nákladů řízení a to celkem ve výši 33 536 Kč, z toho 21 360 Kč za 4 úkony právní pomoci po 5 340 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis návrhu, účast při jednání), 1 200 Kč za 4x režijní paušál k uvedeným úkonům po 300 Kč, 1 260 Kč za jízdné k jednání z Pardubice do Trutnova a zpět celkem za 153,6 km při použití osobního automobilu Škoda Octavia s průměrnou spotřebou 7,3 litrů benzinu na 100 km, při vyhláškové ceně benzinu 41,20 Kč za litr a základní sazbě 5,20 Kč za kilometr, a 400 Kč za náhradu za ztrátu času na cestě k jednání za 4 započaté půlhod. po 100 Kč, vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále 5 086 Kč za 21 % DPH z nákladů právního zastoupení a 4 230 Kč za zaplacený soudní poplatek. 7. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. l o.s.ř.