7 C 7/2023-32 — Okresní soud v Trutnově

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 10. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 24. 5. 2021 smlouvu o dodávkách elektřiny, v níž se zavázala dodávat elektřinu do odběrného zařízení žalovaného na adrese [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodanou elektřinu v období od 26. 5. 2021 do 27. 10. 2021 částku 11 957,07 Kč fakturou splatnou dne 10. 12. 2021, na tuto částku neuhradil žalovaný ničeho. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodanou elektřinu v období od 28. 10. 2021 do 28. 3. 2022 částku 28 536,34 Kč fakturou splatnou dne 26. 4. 2022, na tuto částku neuhradil žalovaný ničeho. Žalovaný neplnil své povinnosti a nehradil žalobkyni dohodnuté platby za dodanou elektřinu. Žalobkyně proto zaslala žalovanému upomínky ze dne 10. 9. 2021, 4. 1. 2022 a 16. 3. 2022, kterými žalovaného vyzvala k úhradě dohodnutých splatných plateb. Žalobkyně za odeslání těchto upomínek vyúčtovala žalovanému poplatek v každém jednotlivém případě ve výši 240 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení podle ceníku distributora fakturou na částku 907,50 Kč, která byla splatná dne 14. 4. 2022. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 24. 5. 2021 soud zjistil, že podle této smlouvy byla žalobkyně povinna zejména dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] Cena elektřiny byla stanovena na základě aktuálně platného ceníku. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Do prvního vyúčtování činila sjednaná výše záloh 700 Kč měsíčně. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna žalovanému vyúčtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč Náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny v případě neoprávněného odběru je povinen hradit žalovaný. Z ceníku služeb [právnická osoba] soud zjistil, že cena za samostatné odpojení pro zákazníka činila 907,50 Kč. Z faktury [variabilní symbol] č. 2138815379 soud zjistil, že za období od 26. 5. 2021 do 27. 10. 2021 měl žalovaný za dodávku elektřiny nedoplatek ve výši 11 957,07 Kč splatný dne 10. 12. 2021. Z faktury [variabilní symbol] č. 2213572261 soud zjistil, že za období od 28. 10. 2021 do 28. 3. 2022 měl žalovaný za dodávku elektřiny nedoplatek ve výši 28 536,34 Kč splatný dne 26. 4. 2022. Z faktury [variabilní symbol] č. 2212459593 soud zjistil, že za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 907,50 Kč splatnou dne 14. 4. 2022. Z upomínek č. 2128972543 z 10. 9. 2021, č. 2200136589 ze 4. 1. 2022 a č. 2210069215 z 16. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o zaplacení dlužných plateb s tím, že těmito upomínkami vyúčtovala i sjednaný poplatek ve výši 240 Kč za odeslání upomínky. Z předžalobní upomínky z 29. 9. 2022 a přiloženého podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky upomenut s upozorněním na možnost podání žaloby k soudu. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedeného ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a neprokázal, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatil, stejně jako netvrdil a ani neprokázal, že by smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobkyně cenu elektřiny účtovala. Nároky na úhradu částek ve výši 240 Kč za jednotlivé odeslané upomínky a ve výši 907,50 Kč za odpojení pak byly důvodně uplatněny na základě smluvních podmínek a ceníku distributora. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 686 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 500 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá dlužné platby za elektřinu soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.