9 C 189/2023-10 — Okresní soud v Trutnově

Návrhem podaným soudu dne 28. 6. 2023 se manželka [celé jméno manželky] domáhala rozvodu manželství. Návrh byl odůvodněn tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno po mnoha měsících, kdy spolu žili, a to z důvodu oboustranné citové náklonnosti a vzájemného porozumění. Manžel pracuje jako řidič kamionu. Původně pracoval na turnusy (1 týden v práci, 1 týden doma), po změně zaměstnání je v práci každý týden, domů se vrací pouze na víkendy. Kvůli tomu se účastníci začali vzdalovat a docházelo mezi nimi k hádkám i kvůli maličkostem. Jejich vztah se rozpadal. Navrhovatelka je na mateřské dovolené (má dceru z předchozího vztahu) a trávila s ní celý týden sama. Mateřskou dovolenou čerpala už v době, kdy manžel pracoval na turnusy, přitom finančně vycházeli. Manžel ale začal tvrdit, že musí pracovat celý týden, protože by to„ finančně neutáhl.“ Rodinný život účastníků fakticky vymizel v důsledku manželovy nepřítomnosti. Postupně tak vymizel i vztah navrhovatelky k manželovi. Navrhovatelka se seznámila se současným přítelem, za kterým se i s dcerou odstěhovala v průběhu dubna 2023. K manželovi ztratila citový vztah a nechce nadále setrvávat v manželství, o obnovení manželského soužití nemá zájem. Proto byl podán návrh v této věci. Manžel [celé jméno manžela] podal rovněž dne 28. 6. 2023 návrh na rozvod manželství. Za důvod označil vícenásobnou nevěru manželky, která se před rozchodem již delší dobu scházela s milencem, u něhož žije od 10. 4. 2023. Je pevně rozhodnutá s ním žít dále a nemá zájem o urovnání manželství. Manželství účastníků je tak v současnosti hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Proto i manžel podal návrh na rozvod manželství. Protože návrh manžela ve věci sp. zn. 15 C 187/2023 byl podán dne 28. 6. 2023, avšak později, než návrh manželky, bylo uvedené řízení zastaveno. Při jednání soudu dne 2. 8. 2023 oba účastníci potvrdili, že na rozvodu manželství trvají. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 11. 6. 2022. Mezi manžely bylo nesporné, že společně nežijí od 10. 4. 2023, od té doby žijí trvale každý jinde. Obnovení manželského soužití do budoucna shodně nepovažují za možné. Manželka připustila i existenci důvodů rozvratu manželství uvedených v návrhu manžela. Dle § 755 odst. 1, 3 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou splněny. Manželství neplní žádnou ze svých funkcí, obnovení manželského soužití do budoucna účastníci shodně nepovažují za možné. Z manželství nepocházejí nezletilé děti, tudíž podmínkou rozvodu není rozhodnutí opatrovnického soudu o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství. Z uvedených důvodů soud návrhu vyhověl. Příčinu rozvratu vztahu spatřuje soud v nespokojenosti manželky po dobu soužití účastníků, zejména s nepřítomností manžela kvůli jeho pracovnímu vytížení, kdy manželka situaci řešila navázáním jiného vztahu. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských a partnerských.