9 C 204/2023-49 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem podaným soudu dne 12. 7. 2023 se manželka [celé jméno manželky] domáhala rozvodu manželství. Návrh byl odůvodněn tím, že k uzavření sňatku došlo po zhruba šestileté známosti. U obou účastníků se jednalo o druhé manželství, oba měli 2 děti z prvního manželství. Manžel před více jak 6 lety propadl sociálním sítím, internetu a přestal pracovat. Začaly se u něho postupně objevovat zdravotní potíže jako bolesti zad, krční páteře, brnění rukou. Komunikace mezi účastníky stále silněji vázla. Postupně se jeden druhému odcizili. Manžel nechtěl se svých zálib ustoupit a nechtěl připustit, že se postupně stává závislým. Debaty účastníků končily hádkami, které se stále vyostřovaly. Manžel dlouhou dobu neúspěšně sháněl práci. V roce 2019 se účastníci rozhodli přestěhovat do rodného kraje manželky. Ta doufala, že může dojít k nápravě vztahu. To se bohužel nestalo, manžel nadále komunikoval prostřednictvím sociálních sítí, a to i s naprosto cizími lidmi. Manželka k němu postupně získala skutečný odpor. Dne 15. 3. 2021 uzavřeli účastníci smlouvu o zúžení rozsahu společného jmění manželů, o jeho vypořádání, dále též smlouvu o manželském majetkovém režimu spočívajícím v zúžení společného jmění manželů do budoucna. Na takovém vypořádání byli dlouhodobě domluveni. V září 2021 manželka oznámila manželovi, že se chce rozvést. Postupně se odstěhovala k synovi, který provozoval penzion a kterému pomáhala, následně po sezóně se odstěhovala ke své dceři. K manželovi se už více nevrátila. Společnou domácnost účastníci nevedou od října 2021. Účastníci mají společný byt 4+1 ve [obec]. Tento byt se snažili prodat prostřednictvím realitní kanceláře, avšak manžel požadoval nepřiměřeně vysokou kupní cenu. Byt nadále užíval a užívá, přičemž náklady spojené s provozem bytu hradila manželka. Manželovi tento stav vyhovoval. Dne 30. 6. 2023 manželka manželovi oznámila, že ruší trvalé příkazy k platbám souvisejícím s bytem a podává návrh na rozvod. 2. Manžel [celé jméno manžela] s návrhem na rozvod manželství souhlasil, nicméně trval na tom, že rozvrat manželství zavinila manželka. Účastníci původně žili v [obec], při svých zaměstnáních absolvovali distanční vysokoškolské studium na policejní akademii. Dvougenerační byt v [obec] následně prodali a pořídili si nemovitost – dvougenerační rodinný domek – v obci [obec] v [anonymizováno]. Manžel byl od roku 2006 zaměstnán na postu personalisty mezinárodního hotelu v [obec]. Zde se poprvé setkal s prací na internetových sociálních sítích. Od roku 2012 byl vybrán na místo ředitele odboru sportu a volného času pražského magistrátu. I tady v rámci pracovních úkolů přicházel do styku s prací na sociálních sítích. Následně byl zaměstnán u městské části [obec a číslo], zajišťoval provoz majetku, rekonstrukci a obnovu horského hotelu v Krkonoších pro školní, sportovní i seniorské aktivity. Součástí práce na uvedených manažerských postech byla i činnost na sociálních sítích. Již se zřetelem k pracovnímu vytížení, k cestám do zaměstnání do [obec] a zpět a k práci kolem domu nebylo možné, aby trávil 14 hodin denně na internetu. Od roku 2015 ho provázely revmatologické i neurologické problémy. Ty byly vyléčeny na konci roku 2018. Následně přišla epidemie onemocnění Covid 19. Získání zaměstnání poté bylo velmi obtížné. Manžel nesouhlasil s tím, že by se navrhovatelce nevěnoval. Společně jezdili na výlety, do lázní, k moři i do zahraničí. I manželka měla zdravotní potíže, vzájemně se podporovali. Rodinné neshody nikdy nepřekročily běžný rámec. Účastníci se také společně domluvili na prodeji nemovitosti a na odchodu do rodiště manželky. Po přestěhování do obce Chotěvice od začátku bydleli u dcery navrhovatelky. Následně zakoupili bytovou jednotku 4+1 ve [obec] a společně tam žili. Manžel přijal práci skladníka v obci [obec], i když nešlo o práci odpovídající jeho vzdělání. Účastníci společně uvažovali o stavbě dvou domů, jednak pro ně a jednak pro syna navrhovatelky. U manžela však byla v té době v neurologickém středisku v [obec] zjištěna Alzheimerova nemoc. Byl zařazen do programu mezinárodní medikační léčby. Manželka s ním v pozici asistentky několikrát k léčbě jezdila. Postupně však přestala docházet do bytu s tím, že vypomáhala dětem v penzionu. Přestala s ním jezdit na léčbu do [obec]. Pomoc mu nyní zajišťuje kamarád. Manžel se postupně začal dozvídat o nevěře manželky, která navázala vztah se svým prvním manželem. Tento vztah manželka následně přiznala a uvedla, že se chce rozvést. Na dotaz, proč manžela do zdejšího regionu„ tahala“, odpověděla, že se nechtěla hádat o majetek. Manžel nyní žije v bytě 4+1 ve [obec]. V roce 2021 pobíral nemocenské dávky ve výši 11 300 Kč měsíčně, v roce 2022 dávky ve výši 4 100 Kč měsíčně. Nyní mu zůstávají již jen minimální prostředky. Manželka, přestože je movitá, v bytě nebydlí, manžel tak nemůže čerpat u úřadu práce příspěvky na bydlení ani podporu v nouzi. Manželka chce byt prodat pod cenou. Nadále pak odmítá hradit částky spojené s užíváním bytu. Manžel se tak ocitl v kritické situaci a bude nucen vůči manželce uplatnit právo na výživné. 3. Manželka i po provedeném dokazování uvedla, že na rozvodu jednoznačně trvá. Chtěla se na rozvodu dohodnout, bohužel k tomu nedošlo a ve věci bylo nutno vyslýchat svědky. V průběhu řízení dospěla k závěru, že od roku 2018 jde ze strany manžela o kalkul, kdy směřuje k tomu, aby nemusel pracovat. Manžel k životu nikoho nepotřebuje, stačí mu fotbal, kamarádi, počítač, k tomu by chtěl její peníze. 4. Ani stanovisko manžela se nezměnilo. Navrhovatelka jednoznačně porušila manželský slib, když se po 25 letech vrátila k původnímu manželovi, současnému manželovi v době jeho nemoci přestala pomáhat, ponechala ho o samotě a bez prostředků. Už od počátku roku 2022 přestala docházet do společného bytu ve [obec]. 5. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli sňatek dne 1. 7. 2005 před Úřadem městské části [obec a číslo]. Oba sňatek uzavírali jako rozvedení. 6. Z notářského zápisu ze dne 15. 3. 2021, který sepsal [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno], notář v [obec], soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o zúžení rozsahu společného jmění manželů a jeho vypořádání, dále též smlouvu o manželském majetkovém režimu spočívajícím v zúžení společného jmění manželů do budoucnosti. Ve smlouvě bylo mimo jiné deklarováno, že byt [číslo] v domě [adresa] v části [územní celek], v [katastrální uzemí] I, se spoluvlastnickým podílem o velikosti [číslo] na společných částech domu [adresa] a na pozemku označeném jako stavební parcela číslo parcelní [anonymizováno] v katastrálním území Maršov I, který účastníci nabyli kupní smlouvou ze dne 3. 3. 2021, budou tvořit nadále součást společného jmění manželů. Majetek nabytý od uzavření této smlouvy do budoucna pak měl být ve výlučném vlastnictví toho z manželů, který uzavře příslušnou smlouvu nebo bude účastníkem příslušného právního vztahu. 7. Ze zprávy [právnická osoba] se sídlem v [obec] ze dne 15. 2. 2023, která byla adresována [obec] správě sociálního zabezpečení, bylo zjištěno, že [celé jméno manžela] diagnostikovanou Alzheimerovou chorobu s rychle progredující demencí se ztrátou dalších tří bodů v oblasti měření paměťového testu [právnická osoba], a to během tří měsíců. Současné měření kontrolního paměťového trestu bylo 22 bodů. Nemocný tedy ztrácí samostatnost, musí mít ve většině případů dohled nebo pomoc druhé osoby. Z toho důvodu je nezbytné znovu přehodnotit jeho schopnost pracovního zapojení se současným průkazem toho, že se jedná o onemocnění, které je neléčitelné, trvale se horšící a u tohoto nemocného rychle progredující. Dne 13. 10. 2022 byl stav paměťového testu [právnická osoba] 29 bodů. Dne 28. 8. 2023 byl stav paměťového testu 28 bodů. 8. Z výpovědi manželky [příjmení] [celé jméno manželky] soud zjistil, že z jejího pohledu bylo manželství spokojené asi do roku 2016. Tehdy žili v rodinném domku ve [obec] v [anonymizováno]. Ke změně ve vztahu došlo ještě v době zaměstnání manžela, kde vznikl problém kvůli jeho cholerickým výpadům. V té době se také začal projevovat problém se sociálními sítěmi. Manžel byl nejprve v pracovní neschopnosti, nakonec dal výpověď a svůj pracovní poměr ukončil. Nepracoval tedy od roku 2018. Sama byla zaměstnána ve vedoucí pozici u [stát. instituce]. Po dlouhodobém zvažování i kvůli vyhoření požádala o propuštění do civilu, k tomu došlo k 31. 1. 2020. V práci měla 170 podřízených, o víkendech si potřebovala odpočinout, vypnout, popovídat si. K tomu ale nebyl prostor, protože manžel trávil mnoho času u počítače. Ustaly jakékoliv projevy citového vztahu, vytrácela se vzájemná úcta a vážnost. Snažila se manželovi vysvětlit, že je závislý na počítači, ale nechtěl si to připustit. Považoval jejich komunikaci za dostatečnou. Situace mu vyhovovala, protože veškeré potřebné záležitosti zařizovala sama, manžel byl doma. Při hezkém počasí pracoval na zahradě. Od roku 2010, kdy si pořídili dům ve [obec], trávili veškerý čas tam, jakékoliv jiné výlety odpadly. Sama jezdila téměř