9 C 50/2023-31 — Okresní soud v Trutnově

Návrhem podaným dne 29. 11. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovanou odvozuje žalobce z ustanovení § 4 odst. 1 zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 zákona doručení písemné výzvy žalobce žalované. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce doručil žalované výzvu k úhradě dne 21. 5. 2021. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházel žalobce ze zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná coby provozovatelka neměla ode dne 8. 5. 2020 do dne 2. 3. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 299 dnů. Žalobci dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 zákona platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce v souladu s § 4 odst. 6 zákona zaslal žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 20. 7. 2021. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a nic neuhradila, žalované byla dne 6. 10. 2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalovaná ani poté nic neuhradila. Žalobce požadoval částku 14 353 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, jenž je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (dle ust. § 2 odst. 1, písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., činí denní sazba 47 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 299 dnů, celkem ve výši 14 053 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. K žádosti žalované o umožnění splátek dluhu žalobce uvedl, že by splátky měly být stanoveny v takové výši, aby k úhradě dlužné jistiny včetně příslušenství a nákladů řízení došlo do 1 roku. Žalovaná se k nařízenému jednání soudu dne 19. 5. 2023 nedostavila. Neúčast při tomto jednání omluvila ze zdravotních důvodů. Žalovaná požádala o odročení jednání z důvodu pracovní neschopnosti. Soud však této žádosti nevyhověl, protože šlo o opakovanou žádost. Pracovní neschopnost žalované trvá delší dobu (od 17. 1. 2023), žalovaná má povolené vycházky. Dle soudu tak nebylo doloženo, že by se žalovaná jednání soudu ze zdravotních důvodů nemohla zúčastnit. K věci samé žalovaná uvedla, že byla vlastnicí předmětného vozidla od 15. 3. 2016. Vozidlo mělo technickou prohlídku platnou do 7. 7. 2019. Vozidlo nebylo od roku 2018 provozováno mj. z důvodu neopravitelné poruchy motoru. Bylo tak vyloučeno, aby došlo ke vzniku škody, která by měla původ v provozu vozidla. Žalovaná je delší dobu bez příjmů, není schopna pracovat ze zdravotních důvodů. Žalovaná požádala soud, aby zvážil, zda žalobcem uplatněné nároky včetně příslušenství nejsou v rozporu s dobrými mravy. Dle žalované je zákonná úprava nepřiměřeně tvrdá. Pro případ, že by žalobě bylo vyhověno, požádala žalovaná o umožnění splátek po 1 000 Kč měsíčně. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou dopisem ze dne 6. 5. 2021 k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP ve výši 14 053 Kč. Výzva byla odůvodněna tím, že dle údajů, které má žalobce k dispozici od pojišťoven, nebylo v době od 8. 5. 2020 do 2. 3. 2021 k vozidlu [registrační značka] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (vozidlo bylo identifikováno rovněž uvedením VIN a čísla technického průkazu). Žalobce tak vyzval žalovanou jako vlastnici a provozovatelku vozidla k zaplacení částky 14 053 Kč (příspěvek za 299 dnů po 47 Kč). Žalobce přitom vycházel z toho, že předmětné vozidlo je osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. Žalovaná byla vyzvána k úhradě uvedené částky ve lhůtě 60 dnů. Následně dopisem ze dne 11. 8. 2021 žalobce žalovanou o zaplacení uvedené částky upomenul. Naposledy byla žalovaná k zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 6. 10. 2021. Vozidlo bylo vyřazeno z registru vozidel dne 4. 3. 2021. Uvedené skutečnosti soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu, z upomínek o zaplacení a z karty vozidla. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Dle § 4 odst. 1 až 5 cit. zák. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč. Dle § 2a citované vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalovaná nepopírala, že k vozidlu [registrační značka] nebylo v době od 8. 5. 2020 do 2. 3. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná argumentovala tím, že vozidlo v uvedeném období nebylo provozuschopné, tedy nemohlo dojít ke vzniku škody při jeho provozování. Tato námitka však nemůže obstát. Jak bylo judikováno například v rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 19 Co 206/2022 faktické neprovozování vozidla nemá s účinností od 1. 1. 2018 vliv na povinnost platit pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel. Žalobou uplatněný nárok je nárokem vyplývajícím ze zákona. Nelze dovodit, že uplatnění tohoto nároku je v rozporu s dobrými mravy. Žalobce jako právnická osoba zřízená zákonem č. 168/1999