9 C 74/2023-17 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 12. 3. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky se sjednaným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce půjčil dne 18. 7. 2022 žalovanému částku 30 000 Kč. Žalovaný potvrdil celkovou výši dluhu uznáním dluhu ze dne 18. 7. 2022 a zároveň se zavázal dluh splatit do 31. 8. 2022. Žalovaný splatil částku 5 435 Kč. Nadále tak dluží 24 565 Kč. Na písemnou výzvu žalobce ke splacení dluhu žalovaný nereagoval. Žalobce se tak domáhal zaplacení částky 24 565 Kč. Požadoval rovněž úrok z prodlení ve výši sjednané ve smlouvě (úrok z prodlení ve výši 1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení pro případ prodlení 2 dnů po sjednaném termínu splacení). Vzhledem k nepřítomnosti žalovaného při nařízeném jednání soudu navrhl žalobce vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno do vlastních rukou dne 3. 5. 2023 (na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku). Neúčast při jednání žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Dle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání jsou splněny. Povaha sporu vydání takového rozsudku nevylučuje, když rozhodnutím soudu nedochází ke vzniku, změně ani zrušení právního poměru mezi účastníky. Ve věci by pak bylo možno uzavřít a schválit smír. Žalovaný byl k jednání soudu předvolán více jak 10 dnů před tímto jednáním. Jednání dne 31. 5. 2023 bylo prvním jednáním ve věci, které se konalo. V předvolání byl žalovaný poučen o následcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se přesto k jednání bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl tímto rozsudkem pro zmeškání, přičemž vycházel z toho, že skutková tvrzení obsažená v žalobě jsou nesporná. Přisouzená částka představuje dlužnou částku ze smlouvy o zápůjčce se sjednaným úrokem z prodlení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 1 228 Kč za zaplacený soudní poplatek. Další náklady řízení žalobce nepožadoval. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.