9 C 97/2023-17 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 23. 1. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce žalované půjčil celkem 40 000 Kč, když smluvní strany se dohodly, že tuto částku žalovaná žalobci vrátí nejpozději do 31. 12. 2021, k čemuž však nedošlo. Žalobce požadoval úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k vrácení. Žalovaná dluh neuhradila ani na základě předžalobní výzvy k plnění. Vzhledem k nepřítomnosti žalované při prvním nařízeném jednání soudu navrhl žalobce vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovaná se k nařízenému jednání soudu nedostavila, i když jí předvolání k jednání bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 24. 4. 2023 na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku. Neúčast při jednání žalovaná neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Dle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání jsou splněny. Povaha sporu vydání takového rozsudku nevylučuje, když předmětem sporu je peněžité plnění. Rozhodnutím soudu nedojde ke vzniku, změně ani zrušení právního poměru mezi účastníky. Ve věci by pak bylo možno uzavřít a schválit smír. Žalovaná byla k jednání soudu předvolána více jak 10 dnů před tímto jednáním. Jednání dne 5. 5. 2023 bylo prvním jednáním ve věci, které se konalo. V předvolání byla žalovaná poučena o následcích nedostavení se k jednání. Žalovaná se přesto k prvnímu nařízenému jednání ve věci bez omluvy nedostavila, o odročení jednání nepožádala. Žalobce, který byl přítomen při jednání, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl tímto rozsudkem pro zmeškání, přičemž vycházel z toho, že skutková tvrzení obsažená v žalobě jsou nesporná. Přisouzená částka představuje dluh ze smlouvy o zápůjčce. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.) Tyto spočívají v částce 1 600 Kč za zaplacený soudní poplatek. O nákladech zastoupení rozhodl soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Konkrétně byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast při jednání soudu), která dle § 7 vyhlášky z hodnoty předmětu sporu 40 000 Kč činí 2 700 Kč za úkon, poloviční odměna za 1 úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) ve výši 1 350 Kč, a paušální náhrada hotových výloh za uvedené úkony, která podle § 13 odst. 4 vyhlášky činí 300 Kč za úkon. Zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Proto k odměně a náhradě výloh náleží DPH v základní sazbě 21 %. Základem daně je částka 10 650 Kč, daň činí 2 236,50 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 14 486,50 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.