11 C 11/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 9. 1. 2024, upřesněným podáním ze dne 5.2. 2024 a ze dne 26.3.2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 36 454,84 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku jako pohledávky plynoucí z titulu úvěrové smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Svou aktivní legitimaci k podání návrhu na zahájení řízení dovozuje žalobkyně ze smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18. 9. 2023 mezi společností , Anonymizováno, a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Banka") a mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , která byla věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023. Banka uzavřela se žalovaným Smlouvu o Bankovních produktech a službách, na jejímž základě se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, specifikovaný v Dispozicích ke Smlouvě, jež jsou její nedílnou součástí. Dále se Banka zavázala provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit Bance peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v Dispozicích, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného Sazebníku. Banka se dále zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit, kterým umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše Povoleného úvěrového limitu sjednaného v aktuálních Dispozicích ke smlouvě. Žalovaný se zavázal dodržet Měsíční kreditní příjem a Kreditní období na běžném účtu a nepřekročit Povolený limit. Nedílnou součástí Smlouvy byly , právnická osoba, podmínky Banky, Produktové podmínky kontokorentního úvěru, Produktové podmínky běžného účtu a platebního styku a Sazebník poplatků, s jejichž obsahem se žalovaný seznámil, což stvrdil svým podpisem Smlouvy a Dispozic. Žalovaný svou povinnost nesplnil, zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Banka proto využila svého smluvního oprávnění práva a dne 15.07.2022 převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 34 654,84 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, , za účelem jeho uhrazení žalovaným. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil, v důsledku čehož Banka prohlásila úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 22.11.2022. Při schvalování úvěru vycházela Banka z údajů poskytnutých žalovaným, zejména z jím uvedené dosahovaného příjmu, ověřené z jí dostupných výpisů z účtu žalovaného. Žalovaným poskytnuté informace o jeho majetkové situaci byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Banka rovněž porovnávala příjem žalovaného a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 34 654,84 Kč, smluvních poplatků ve výši 1 800,00 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 3 901,76 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž ve výroku shora specifikované příslušenství pohledávky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby dne 9.10.2023.2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem podle ustanovení § 174a odst. 3 ve spojení s ustanovením § 173 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalovanému.3. K jednání dne 16.5.2024 se žalobkyně omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, ač mu bylo předvolání se žalobou doručeno do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. dne 8.4.2024. Soud proto věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků.4. Soud v řízení provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní – Smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne 17.9.2013, Dispozicí se sjednanými parametry kontokorentního úvěru Flexikredit ze dne 25.10.2021, Zvláštními ujednáními ke kontokorentnímu úvěru Flexikredit ze dne 25.10.2021, Všeobecnými obchodními podmínkami Banky, Produktovými podmínkami spotřebitelského kontokorentního úvěru, Sazebníkem poplatků, Ukončením poskytování Flexikreditu k Běžnému účtu ze dne 15.7.2022, Upomínkami ze dne 29.8.2022, 27.9.2022, 27.10.2022, Oznámením o zesplatnění ze dne 24.11.2022, Oznámením o ukončení smlouvy o běžném účtu ze dne 1.12.2022, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12.9.2023 včetně potvrzení ze dne 18.9.2023, Výpisy z úvěrového účtu, Výpisy z běžného účtu, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25.9.2023, Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2023, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 9.10.2023, Výzvou k úhradě ze dne 9.10.2023, Vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti, na jejichž základě dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování bankovních služeb, na jejímž základě žalobkyně zřídila a vedla žalovanému běžný účet a dále poskytla žalovanému kontokorentní úvěr Flexikredit s povoleným přečerpáním prostředků na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu sjednaného v Dispozicích, tj. do výše částky 30 000 Kč. V Dispozicích byly sjednány mj. poplatky spojené se zrušením Flexikreditu a s následným vedeném úvěrového účtu, včetně upomínacích nákladů. Smlouva obsahovala rovněž ujednání, že v případě nedodržení kreditního období či při vzniku nepovoleného debetu je banka oprávněna částku odpovídající celému debetnímu zůstatku převést na nově otevřený úvěrový účet. Žalovaný své smluvní povinnosti řádně neplnil, když v rozporu se smlouvou překročil sjednanou výši úvěrového limitu a řádně nesplácel úvěr. Navzdory opětovným upomínkám ze strany banky dne 29.8.2022, 27.9.2022 a 27.10.2022 žalovaný nezjednal nápravu a Banka tak v souladu se smluvním ujednáním dne 15.07.2022 převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu v částce 34 654,84 Kč na nově zřízený úvěrový účet. Žalovaný na tento dluh však ničeho neuhradil a Banka tak přistoupila k realizaci svého smluvního oprávnění a úvěr ke dni 22.11.2022 zesplatnila, přičemž současně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 8.12.2024. Žalovaný však do současné doby na dluh nic nezaplatil, ačkoliv k tomu byla vyzván i předžalobní upomínkou. Věřitelem pohledávky se následně stala žalobkyně, a to z titulu smluv o postoupení pohledávky uzavřených mezi Bankou a společností , Anonymizováno, a následně mezi společností , Anonymizováno, a žalobkyní. Předžalobní upomínkou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 7 dnů s tím, že jinak se bude žalobce svého nároku domáhat v soudním řízení.5. Dle § 2662 zák č.. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Společnost , právnická osoba, . poskytla po prověření úvěruschopnosti žalovanému za sjednaných podmínek k jeho běžnému účtu kontokorentní úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný nesplnil povinnost včas vrátit poskytnuté prostředky s úroky a dostal se do nepovoleného debetu, přičemž pro převedení dlužné částky na úvěrový účet a jeho zesplatnění žalobaný ani navzdory předžalobní výzvě dluh neuhradil. Pohledávka následně dvojím postoupením přešla na žalobkyni, která v řízení prokázala svou aktivní legitimaci. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil ani neprokazoval, že by na úvěr provedl jakoukoliv platbu, případně že by žalobou uplatněná částka byla zcela uhrazena. Žalobce při požadavku na úrok a úrok z prodlení respektoval smluvní ujednání, limitaci v zákoně o spotřebitelském úvěru i nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto důvodně podané žalobě na vrácení čerpaných peněžních prostředků včetně poplatků vyhověl a žalovanému uložil povinnost k zaplacení výrokem I. rozsudku.7. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému,