115 C 19/2024-63 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou ze dne 6.6.2024 se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že dne 8. 6. 2021 provedla odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích byl ke dni provedení odtahu žalovaný. Odtah byl proveden na základě postupu upraveného v ustanovení § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Vozidlo bylo následně po provedení odtahu umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Oprávnění žalobkyně k provedení odtahu vozidla a jeho umístění na vhodném místě vyplývá z ust. § 19d odst. 1 a 2 zákona o pozemních komunikacích a uděleným zmocněním žalobkyně od vlastníka komunikace. Odpovědnost provozovatele takto odstraněného vozidla stran nákladů za jeho odstranění (odtah) a odstavení (parkovné) je dána přímo ex lege, a to dle § 19d odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, kde je výslovně stanoveno, že „náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel“. V návaznosti na postup podle ustanovení § 19d zákona o pozemních komunikacích podala žalobkyně návrh na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě, který byl příslušným silničním správním úřadem povolen a vozidlo bylo dne 30. 8. 2022 prodáno. Vozidlo bylo prodáno za 2 500 Kč. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkovné, přičemž výše těchto cen je stanovena příslušným nařízením hl. m. Prahy, účinným v den odtahu a po dobu trvání parkování vozidla, jímž je nařízení č. 2 z r. 2013, které je přílohou usnesení rady , adresa, ze dne 12. 2. 2013. Parkovné je pak počítáno za každý započatý den takto:Odtah vozidla 1900 Kč, Služby parkoviště (parkovné)za 1. den (den provedení odtahu) až 3. den 250 Kč, Služby parkoviště (parkovné) za 4. a každý další i započatý den až do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč, Služby parkoviště (parkovné) za každý další i započatý den od sto osmdesátého prvního dne až do vyzvednutí vozidla 50 Kč.Cena za nucený odtah a střežení vozidla na parkovišti je tedy tvořena součtem částky za odtah (1900 Kč) a částky ve výši 85 000Kč za tzv. parkovné dle výše uvedených sazeb a celkového počtu dnů ode dne, kdy bylo vozidlo umístěno na parkovišti do dne prodeje vozidla, celkově tedy za 449 dní. Dlužná částka je pak tvořena rozdílem celkové ceny za odtah po odečtení částky, za kterou bylo vozidlo prodáno. Ke dni podání této žaloby činila dlužná částka 84 400Kč.Opatrovník žalovaného vznesl jedinou výhradu spočívající v tom, že bylo-li by vozidlo prodáno dříve, byl by dluh na parkovném nižší.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobkyně je příspěvkovou organizací , Anonymizováno, , kdy do předmětu její činnosti patří mimo jiné zajišťování přemisťování nalezených a opuštěných vozidel předaných městskou policií. Vozidlo Peugeot 306; RZ: , SPZ, – jemuž skončila platnost technické kontroly dne 14.12.2018 - bylo na pokyn Městské policie , Anonymizováno, dne 8.6.2021 přepraveno na parkoviště žalobkyně a následně prodáno v dražbě. Uvedené skutečnosti soud zjistil z protokolu o odtahu vozidla, z výpisu z registru vozidel, z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti platného v době odtahu předmětného vozidla a z předžalobní výzvy s dodejkou.Podle § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích v platném znění (dále jen zákon o silničním provozu) kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Dle odst. 4 cit. ustanovení je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.Dle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je na dálnicích, silnicích a místních komunikacích zakázáno odstavovat silniční vozidlo, které po dobu více než šest měsíců nesmí být podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou.Dle § 19d odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb. vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové komunikaci, aby odstranil důvod, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, nebo vozidlo odstranil a odstavil mimo takovou pozemní komunikaci.Podle § 19d odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb. po marném uplynutí dvou měsíců ode dne, kdy byla výzva podle odst. 1 doručena provozovateli vozidla, je osoba, která učinila výzvu podle odst. 1, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit jej na vhodném místě; v takovém případě oznámí provozovateli vozidla místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Náklady na odstranění a odstavení silničního vozidla nese jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo odstranit.Podle § 19d odst. 4 zákona č. 13/1997 Sb. nevyzvedne-li si provozovatel silniční vozidlo ve lhůtě tří měsíců od doručení oznámení podle odst. 2, rozhodne silniční správní úřad příslušný podle pozemní komunikace, ze které bylo silniční vozidlo odstraněno, na návrh osoby, která učinila výzvu podle odst. 1, o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě. , adresa, správní úřad prodej silničního vozidla nepovolí, pokud nebyly dodrženy podmínky nebo postup podle odst. 1 a 2, provozovatel projevil vůli silniční vozidlo vyzvednout, nebo pokud zjistí závažné důvody, které brání provozovateli silniční vozidlo vyzvednout. Je-li prodej silničního vozidla povolen, je osoba, která učinila výzvu podle odst. 1, oprávněna jej prodat na náklady jeho provozovatele. § 19b odst. 4 – 6 a 8 se použití přiměřeně.Dle § 19b odst. 6 zákona č. 13/1997 Sb. vlastník pozemní komunikace je oprávněn z částky získané z prodeje uhradit náklady podle odst. 2 a 3, nese-li tyto náklady provozovatel silničního vozidla.V posuzované věci došlo k odtahu vozidla, jehož vlastníkem byl žalovaný. Žalovaný je proto povinen oprávněnému subjektu, který odtah provedl (tj. žalobkyni), nahradit náklady spojené s odtahem vozidla a s jeho umístěním na odtahovém parkovišti. Výše nákladů na odtah vozidla a nákladů za umístění vozidla na střeženém parkovišti provozovaném žalobkyní byla paušálně upravena nařízením hl. m. Prahy. Výše nárokovaných částek nebyla zpochybněna. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by na předmětný dluh bylo plněno (a to ani zčásti). Soud proto dovodil, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že vymáhanou částku, byť i jen částečně zaplatil. Žalobkyni byl přiznán rovněž úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.K obraně opatrovníka žalovaného spočívající v tom, že 449 dní je dlouhá doba a že žalobkyně mohla vozidlo prodat dříve, soud uvádí, že tuto neshledal důvodnou. Je třeba si uvědomit běh zákonných lhůt a v návaznosti na tuto skutečnost posuzovat chování žalobkyně. V daném případě bylo v časově přijatelné návaznosti od odtahu (8.6.2021) vydáno rozhodnutí, kterým byl povolen prodej vozidla v dražbě – toto rozhodnutí bylo vydáno dne 17.1.2022; právní moci nabylo na konci února 2022. Následně byl podán návrh na realizaci dražby a tato provedena 30.8.2022. Časové hledisko úkonů směřujících k tomu, aby vlastníkovi nenabíhaly již další povinnosti, nikterak nevybočuje z rámce standardních lhůt činnosti správních orgánů, a proto soud námitku opatrovníka žalovaného neakceptoval a nárok žalobkyně nikterak neponižoval.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného nahradit jí požadované náklady řízení, které jí důvodně vznikly, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku za řízení 4 220 Kč, paušální náhrady nákladů řízení v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč za předžalobní upomínku, podání žaloby), odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 4500 Kč dle vyhl. 177/1996Sb. (převzetí zastoupení, účast při jednání soudu), 2 paušální náhrady po 300 Kč, náhrada cestovních výdajů a náhrada za promeškaný čas – celkem 4 320 Kč a 21% DPH z odměn a náhrad. Celkové náklady ve výši 21 663 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.Posledním výrokem bylo rozhodnuto o odměně ustanoveného opatrovníka (2x úkon právní služby po 4 500 Kč a 2x režijní paušál po 300 Kč)