ECLI: ECLI:CZ:OSTU:2024:116.C.15.2023.1 Datum: 2024-04-15 Předmět: o zaplacení 273 600 Kč s příslušenstvím – smlouva o dílo Ustanovení: ["§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2604 z. č. null/null Sb.", "§ 2605 z. č. null/null Sb.", "§ 2586 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 S ["smlouva o dílo"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 273 600 Kč s příslušenstvím – smlouva o dílo. Aplikuje: § 2586 (89/2012 Sb.), § 2604 (null/null Sb.), § 2605 (null/null Sb.), § 2586 (null/null Sb.).
Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 273 600 Kč s odůvodněním, že mezi ním a žalovanou byla uzavřena ústní smlouva o opravách a rekonstrukci nemovitosti č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, . Práce a materiál byly žalované vyfakturovány dne 27. 3. 2023 se splatností 3. 4. 2023. Žalovaná však uvedenou částku neuhradila. Práce v podkroví byly prováděny postupně tak, aby na sebe jednotlivé části navazovaly. V další práci nebylo pokračováno, protože žalovaná nezaplatila a nebylo tak možné pořizovat další materiál.Žalovaná nárok žalobce neuznala. Uvedla, že pro ni žalobce prováděl v předmětné nemovitosti stavební práce, které žalovaná uhradila. Následně se domluvili, že žalobce provede v téže nemovitosti další stavební práce, a to zhotovení půdní vestavby včetně dodání a montáže střešních oken a vchodu do půdní vestavby. Žalobce žalované nikdy nepředložil rozpočet tohoto díla a mezi účastníky tak absentuje dohoda o ceně. S pracemi částečně započal, avšak tyto nedokončil, když mezi účastníky došlo ke sporu ohledně způsobu provádění díla (stran věcného vymezení díla), jakož i ohledně kvality žalobcem prováděných prací. Poté již žalobce ve zhotovení díla nepokračoval. Žalovaná dílo nepřevzala. Znalcem pak bylo zjištěno, že celá půdní vestavba nesplňuje požadavky kladené na tento typ prováděných prací podle vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby. Dílo provedené žalobcem, tj. jak již zaplacená část díla spočívající ve zhotovení podlah, tak zbývající část díla, jehož zaplacení se žalobce domáhá touto žalobou, nesplňuje požadavky stanovené obecně závaznými právními předpisy. Dílo je tak nutné odstranit a znovu provést. Žalobce věděl, že dílo má být použito k pronájmu, avšak dílo neprovedl tak, aby dílo mohlo být užíváno k tomuto účelu. Navrhla, aby byla žaloba zamítnuta.Při jednání žalovaná doplnila, že upomínky, a to ani předžalobní upomínka, se nedostaly do sféry žalované, neboť byly odeslány na nesprávnou adresu, a to , adresa, . Později žalobce vystavil antedatované faktury se správným číslem popisným a u jedné faktury přitom zapomenul posunout splatnost. Žalovaná nic nevěděla a vyčkávala s prováděním díla žalobcem a odstraněním vad.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi (žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem) byla ústně sjednána smlouva o dílo. Dále bylo mezi nimi nesporné, že práce byly ze strany žalobce ukončeny předčasně (účastníci se však neshodovali, proč k tomu došlo).Z upomínky a přiloženého podacího lístku (č. l. 3) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 273 600 Kč s odůvodněním, že neuhradila fakturu č. , hodnota, se splatností do 3. 4. 2023, přičemž tuto výzvu zaslal na adresu , adresa, .Z faktur – daňových dokladů (č. l. 4-5) soud zjistil, že žalobce vystavil žalované fakturu č. 6. na částku 82 000 Kč se splatností dne 3. 4. 2023 za montáž střešních oken včetně materiálu a práce a fakturu č. 7. na částku 191 600 Kč se splatností dne 3. 7. 2023 za půdní vestavbu včetně materiálu a práce.Z předžalobní výzvy (č. l. 2) soud zjistil, že žalobce žalovanou o úhradu částky 273 600 Kč upomenul s tím, že nedojde-li k úhradě této částky, bude podán návrh k soudu a tuto zaslala na adresu , adresa, .Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí z 10. 4. 2024 (č. l. 28-32) soud zjistil, že předmětem tohoto znaleckého posudku bylo posouzení prací v půdním prostoru domu č. p. , Anonymizováno, , obec , adresa, , včetně zjištění ceny obvyklé na uvedení do stavu v souladu se stavebním zákonem a souvisejícími předpisy. Znalec dospěl k závěru, že v podkroví domu byly provedeny stavební práce a dodávky, které neodpovídají zadání – zřídit obytné podkroví. Pro dosažení tohoto účelu je nutné dosud provedené práce a dodávky odstranit. Následně je nutné zřídit vestavbu podkroví pro obytné účely v souladu se stavebním zákonem a souvisejícími právními předpisy tak, aby byly splněny podmínky pro světlé výšky obytných místností.Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění.Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2605 o. z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba není důvodná. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi (žalobcem jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem) byla ústně sjednána smlouva o dílo. Podle § 2586 odst. 1 o. z. je zhotovitel povinen dílo provést. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. V projednávaném případě však nebyl splněn ani jeden z uvedených dvou předpokladů pro to, aby mohl být učiněn závěr, že bylo dílo provedeno. Žalobce dílo nedokončil, když jak žalobce, tak žalovaná shodně uváděli, že žalobce dílo nedokončil, resp. ukončil své práce předčasně. Žalovaná rovněž dílo nepřevzala. Právo na zaplacení ceny díla přitom vzniká zhotoviteli až řádným provedením díla, tj. dokončením a předáním. Soudní praxe dovodila, že právo na zaplacení ceny díla vzniká i v případě, kdy objednatel převezme vadné dílo (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2022, sp. zn. 33 Cdo 218/2022). O tento případ se však v projednávaném případě nejedná, když žalovaná uváděla, že dílo nepřevzala, a žalobce pak převzetí díla žalovanou netvrdil a ani jej nijak neprokázal. Za situace, kdy mezi účastníky byla sjednána smlouva o dílo, která trvá i nadále (tj. nezanikla některým ze způsobů předvídaných zákonem), je přitom vyloučeno, aby byl nárok žalobce posouzen jako nárok z bezdůvodného obohacení (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2696/2020). Pro úplnost soud dodává, že žalobce zasílal žalované upomínky na nesprávnou adresu jejího bydliště, kterým je ve skutečnosti , adresa, a nikoli , adresa, . Z uvedených důvodů byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.Pro úplnost soud uvádí, že žalobce nemohl být v řízení úspěšný ani z toho důvodu, že nesplnil řádně svoji povinnost tvrzení (a s tím spojenou povinnost důkazní). Žalovaný netvrdil, co přesně bylo předmětem smlouvy o dílo, jaká byla sjednaná cena, kdy mělo být dílo dokončeno nebo že žalovaná dílo převzala. Svojí neomluvenou neúčastí u jednání se žalobce rovněž připravil o možnost, aby ho soud podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) poučil o tom, aby doplnil v potřebném rozsahu svá tvrzení a navrhl důkazy k jejich prokázání. Soud přitom nebyl povinen za tímto účelem jednání odročovat (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3970/2008).O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 7 úkonů právní služby po 9 420 Kč (převzetí a příprava zastoupení, 3x vyjádření ve věci samé – vyjádření ze dne 19. 12. 2023, 22. 2. 2024 a 10. 4. 2024, 2x další porada se žalovanou dne 6. 2. 2024 a 10. 4. 2024, účast u jednání) včetně 7 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (celkem 68 040 Kč), cestovného za cestu na jednání ze Dvora Králové n/L do Trutnova a zpět o celkové vzdálenosti 39,2 km osobním vozidlem se spotřebou 5,0 l/100 km a cenou paliva 38,20 Kč/litr ve výši 294 Kč a náhrady za promeškaný čas ve výši 200 Kč za cestu na jednání podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu. Soud nepřiznal žalované cestovné na nahlížení do spisu dne 21. 11. 2023, neboť tento není účtovatelným úkonem (a právní zástupce žalované ho ani neúčtoval). Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) v obecné lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), protože nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty delší.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.