119 C 5/2024-47 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou doručenou soudu dne 1. 3. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.188 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku rozsudku. K odůvodnění uvedla, že žalobkyně je vlastníkem pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , který je zapsán v katastru nemovitostí u Katastrálního úřaduShodu s prvopisem potvrzuje , jméno FO, .pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, a jehož součástí je na něm stojící budova čp. , Anonymizováno, . Na základě nájemní smlouvy ze dne 28. 11. 2017 přenechala žalobkyně žalovanému do užívání byt č. , hodnota, , sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství, v přízemí budovy uvedené v odstavci 1, a to s účinností ode dne 1. 12. 2017 na dobu určitou do 31. 3. 2018. V nájemní smlouvě uvedené v odstavci 2 se žalovaný zavázal platit žalobkyni za užívání předmětného bytu nájemné ve výši 3.693 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 650 Kč měsíčně, tj. celkem 4.343 Kč měsíčně se splatností vždy do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Od 1. 1. 2021 činilo měsíční nájemné (náhrada za užívání bytu) 3.693 Kč a měsíční zálohy na služby 700 Kč, tj. celkem 4.393 Kč. Nájem předmětného bytu skončil uplynutím doby sjednané v nájemní smlouvě, tj. dnem 31. 3. 2018. Od následujícího dne (1. 4. 2018) tak žalovaný tento byt užíval bez právního důvodu, a to až do dne 3. 12. 2021, kdy ho vrátil žalobkyni. Žalovaný však své platební povinnosti vyplývající z nájmu bytu, resp. z jeho dalšího bezesmluvního užívání (v době po 1. 4. 2018), řádně neplnil, neboť za období prosinec 2017 až listopad 2021 měl žalovaný žalobkyni zaplatit celkem 209.014 Kč, zaplatil však jen celkem 167.536 Kč, což při započítání: a) přeplatku podle vyúčtování služeb za r. 2018 ve výši 3.109 Kč, b) přeplatku podle vyúčtování služeb za r. 2019 ve výši 5.611 Kč, c) přeplatku podle vyúčtování služeb za r. 2020 ve výši 6.937 Kč a d) žalovaným složené jistoty (kauce) ve výši 8.818 Kč znamená, že ke dni 3. 12. 2021, kdy žalovaný svůj dluh také písemně uznal, činila výše jeho dluhu v souvislosti s užíváním předmětného bytu celkem 17.003 Kč (bez příslušenství). Protože žalovaný řádně nesplnil ani splátkový kalendář ze dne 3. 12. 2021 (uhradil pouze částku 2.000 Kč a na jeho dluh byl dále započítán přeplatek podle vyúčtování služeb za r. 2021 ve výši 4.815 Kč, jeho dluh nezanikl, ale pouze se snížil, a to na celkem 10.188 Kč (bez příslušenství). Žalovaný tak žalobkyni dluží část náhrady za užívání bytu a záloh na služby za září 2021 (1.402 Kč) a náhradu za užívání bytu a zálohy na služby za říjen a listopad 2021 (8.786 Kč). Na tento dluh žalovaný žalobkyni dále už nic nezaplatil ani na předžalobní upomínku.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu , adresa, a na adresu jeho trvalého bydliště zapsaného v evidenci obyvatel postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 o.s.ř. dne 31. 5. 2024. Zástupci žalobkyně byla výše uvedená výzva doručena do datové schránky dne 16. 5. 2024 Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byli účastníci poučeni o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalobkyně vyslovila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlas. Žalovaný se na výzvu nijak nevyjádřil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud vzal za prokázaný skutkový stav, který žalobkyně tvrdila v žalobě. Vlastnictví bytu žalobkyní vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí. Existence nájemního vztahu byla prokázána smlouvou o nájmu bytu z 28. 11. 2017. Z obsahu smlouvy a hlášenky o změně předpisu je zřejmé ujednání o výši nájemného a o výši záloh na služby včetně jejich splatnosti. Předpis plateb nájemce je zřejmý z evidenčního listu nájemníka. Ukončení užívání bytu žalovaným je zaznamenáno v protokolu o předání bytu ze dne 3. 12. 2021. Žalovaným uznaný dluh na nájemném a platbách za služby spojené s užíváním bytu vyplývá z uznání dluhu ze dne 23. 1. 2020 a 3. 12. 2021 a splátkového kalendáře (dohody o splátkách) ze dne 3. 12. 2021, ze kterého vyplývá též sjednaná splatnost jednotlivých splátek uznaného dluhu. Nedoplatek z vyúčtování nájemného a služeb dále vyplývá z účtového listu nájemníka a vyúčtování služeb za rok 2020 a 2021. Žalovanému byla zaslána upomínka z 27. 3. 2023 a předžalobní upomínka z 23. 1. 2024.Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc (tedy i byt) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jedenpronajímatel. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb je podle § 2247 odst. 3 o. z. stanoven zvláštním právním předpisem, kterým je zákon č. 67/2013 Sb.Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na nájemné, služby spojené s užíváním bytu uhradil více, než tvrdí žalobkyně. Žalobkyně nárok uplatnila důvodně v rozsahu žalované částky. Požadovaný úrok z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl výrokem I.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobkyni na nákladech řízení přiznal 1.000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobkyni byla dále přiznána náhrada nákladů za zastoupení advokátem v řízení dle vyhl. 177/1996 Sb.; a to odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby) po 1.540, tj. 4.620 Kč, a paušální náhrada hotových výloh za tytéž úkony, která činí 300 Kč za úkon, tj. 900 Kč. Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně a nákladům zastoupení přísluší rovněž daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 1.159,20 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 7.679,20 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůty k plnění byly v obou výrocích stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.