14 C 229/2023-72 — Okresní soud v Trutnově

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 17. 7. 2023 se žalobce domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 78.000 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku shora. K odůvodnění návrhu žalobce uvedl, že je podílovým spoluvlastníkem nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , přičemž vlastní 1/8 uvedené nemovitosti. Vlastníkem ¼ je , jméno FO, , vlastníkem 2/8 je 1. žalovaná a vlastníkem 3/8 je 2. žalovaný. Uvedenou nemovitost užívají žalovaní za účelem bydlení, přičemž v nemovitosti mají nahlášeno i trvalé bydliště. Užívají nemovitost jako celek, tj. v plném rozsahu. Takto je žalovanými užíván i spoluvlastnický podíl žalobce, aniž by žalovaní žalobci za užívání tohoto podílu něčeho hradili. V důsledku toho vzniká na straně žalovaných bezdůvodné obohacení ve výši rovnající se jedné osmině obvyklého nájemného v daném místě a čase. Dle zjištění žalobce činí obvyklá výše měsíčního nájemného za obdobné nemovitosti nejméně 16.000 Kč, z čehož 1/8 je 2.000 Kč. Žalobce zaslal prostřednictvím svého právního zástupce žalovaným výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, kdy se domáhá vydání bezdůvodného obohacení za období od 16. 3. 2020 do 16. 3. 2023. Žalovaní na výzvu reagovali odmítavě, ničeho neuhradili. Žalobce se proto žalobou domáhá vydání bezdůvodného obohacení za období od 16. 3. 2020 do 16. 6. 2023. Jedna osmina obvyklého nájemného za dobu 39 měsíců činí 78.000 Kč. Spolu s uvedenou částkou se žalobce domáhá zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky, k jejímuž zaplacení byli žalovaní vyzváni, a to od uplynutí desetidenní lhůty k plnění.2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podali žalovaní odpor, ve kterém navrhli zamítnutí žaloby. K odůvodnění uvedli, že neužívají celou nemovitost. Prakticky polovina přízemí nemovitosti, tedy téměř ¼ podlahové plochy (2 místnosti v přízemí) je volná, leží ladem, je pro žalobce k dispozici a může ji užívat. Žalovaní užívají podíl spoluvlastnice , jméno FO, s jejím souhlasem. Ostatní spoluvlastníci rozhodnutím většiny (7/8) určili žalobci k využívání tyto prázdné 2 místnosti. O tom žalobce v odpovědi na předžalobní výzvu informovali.3. Na odpor žalovaných reagoval žalobce podáním ze dne 25. 9. 2023, ve kterém na žalobě setrval s tím, že námitky žalovaných jsou irelevantní. Podstatnou otázkou je toliko skutečnost, že žalovaní mají do nemovitosti na rozdíl od žalobkyně zajištěn přístup. Žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci 31 Cdo 503/2011, 28 Cdo 1596/2009, 28 Cdo 1950/2016, 28 Cdo 4287/2016 a další, či nález Ústavního soudu ve věci II. ÚS 471/05. Vznik bezdůvodného obohacení nadužíváním spoluvlastnického podílu jedním ze spoluvlastníků na úkor spoluvlastníka druhého nemusí být spojen s aktivním bráněním v užívání společné věci, nicméně vyžaduje se, aby obohacený spoluvlastník měl – na rozdíl od druhého spoluvlastníka – do nemovitosti zajištěn přístup tím, že ji má pod vlastním uzamčením (má od ní klíče) a má tak možnost tento přístup pro druhého spoluvlastníka zjednat.4. Na podání žalobce reagovali žalovaní podáním ze dne 6. 10. 2023, ve kterém uvedli, že žalobce je spekulant s nemovitostmi ve významu obchodní společnosti zabývající se spekulacemi, tj. nákupem a prodejem realit za účelem zisku. Sám nechce pro svoji potřebu nemovitosti v rozsahu svého spoluvlastnického podílu užívat. Žalovaní nevyužívají předmětný dům ze , Anonymizováno, %, na úkor žalobce se neobohacují. Žalobce není vyloučen z užívání společné věci, tuto možnost má a nevyužívá ji. Žalobce nabyl spoluvlastnický podíl od jiného spoluvlastníka a je právní povinností prodejce předat kupujícímu prodanou věc včetně příslušenství (tedy klíčů). Žalovaní svým konáním nemovitost žalobce neznepřístupnili, nevyměnili zámky ani pozemek záměrně proti žalobci neoplotili. U jednání 12. 2. 2023 1. žalovaná doplnila, že prázdné místnosti dříve užíval jako kanceláře státní statek, který původně užíval celé přízemí nemovitosti. Stav těchto místností byl původně ještě horší, žalovaní tam na své náklad udělali úpravy (vyklidili nepořádek, natáhli elektřinu, udělali betony). Prostory jsou prázdné od doby, kdy je přestal užívat státní statek. Žalovaní si upravili prostory, které v nemovitosti obývají.5. Ve věci byly provedeny listinné důkazy výpisem z katastru nemovitostí – listem vlastnictví č. , hodnota, , přípisem 1. žalované žalobci ze dne 10. 3. 2023, předžalobní výzvou ze dne 23. 4. 2023, odpovědí žalovaných na předžalobní výzvu ze dne 29. 3. 2023 a fotodokumentací předloženou účastníky. Dále byl proveden důkaz výslechem svědka , jméno FO, .6. Z listu vlastnictví č. , hodnota, Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , Anonymizováno, bylo zjištěno, že podílovými spoluvlastníky parcely st. , Anonymizováno, , jejíž součástí je stavba rodinného domu čp. , Anonymizováno, , v obci a k. ú. , adresa, jsou žalobce (podíl 1/8), , jméno FO, (podíl ¼), 1. žalovaná (podíl ¼) a 2. žalovaný (podíl 3/8). Nabývacím titulem žalobce je kupní smlouva ze dne 28. 2. 2020 s právními účinky zápisu ke dni 16. 3. 2020.7. Z přípisu 1. žalované žalobci ze dne 10. 3. 2023 bylo zjištěno, že reaguje na návrh dohody zaslaný na email spoluvlastníka , Jméno zainteresované osoby 1/0, , sděluje, že navrhovaná dohoda neodpovídá reálnému stavu, nikdo žalobci nebrání využívat spoluvlastnictví v rozsahu spoluvlastnického podílu, v domě jsou napravo od vchodových dveří 2 velké neužívané místnosti.8. Z výzvy právního zástupce žalobce žalovaným ze dne 24. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval každého ze žalovaných k zaplacení částky 48.000 Kč za období od 16. 3. 2020 do 16. 3. 2023 jako bezdůvodného obohacení za užívání podílu žalobce na nemovitostech v podílovém spoluvlastnictví účastníků v , adresa, s tím, že bezdůvodné obohacení vzniká ve výši odpovídající jedné osmině obvyklého nájemného v daném místě a čase, které dle žalobce činí 16.000 Kč měsíčně, proto bezdůvodné obohacení činí 2.000 Kč měsíčně. Žalobce vyzývá žalované k zaplacení do 10 dnů od obdržení předžalobní výzvy.9. Z odpovědi 1. žalované ze dne 29. 3. 2023 bylo zjištěno, že reaguje na předžalobní výzvu žalobce a právnímu zástupci žalobce sděluje shodné skutečnosti jako v přípise žalobci ze dne 10. 3. 2023.10. Z fotodokumentace předložené žalobcem bylo zjištěno, že zachycuje dům čp. , Anonymizováno, zvenčí. Z fotodokumentace předložené 1. žalovanou bylo zjištěno, že zachycuje prázdné místnosti, ve kterých je částečně otlučena omítka až na cihly.11. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že u žalobce pracoval od dubna 2022 do srpna 2023 na pozici ředitele správy majetku. V nemovitosti, které se spor dotýká, byl na místním ohledání, poprvé tam jel 9. 2. 2023, nikoho nezastihl, pořídil zvenčí fotodokumentaci (svědek potvrdil, že jde o fotodokumentaci předloženou žalobcem) a zanechal na místě výzvu, na kterou pak reagovala 1. žalovaná, se kterou se svědek dohodl na další návštěvě. Při druhé návštěvě se dostal dovnitř nemovitosti, jednal se žalovanými v obývacím pokoji, pak prošli zbytek nemovitosti. V pravé části v přízemí byly dvě nebo tři neobydlené místnosti, mluvilo se i o tom, proč jsou místnosti prázdné, svědek si na důvod již nepamatuje. Byl viditelný rozdíl ve stavu obývaných místností a prázdných místností, které byly neobyvatelné. Základ dotazů, které svědek kladl, byly klíče a požadavek na užívání nemovitosti. Klíče neobdržel.12. Na základě shora uvedených zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:13. V období od 16. 3. 2020 (právními účinky zápisu kupní smlouvy ze dne 28. 2. 2020 uzavřené žalobcem jako kupujícím) jsou účastníci spoluvlastníky pozemku par. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu čp. , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, , o velikosti podílu žalobce 1/8, 1. žalované 2/8 a 2. žalovaného 3/8. Další spoluvlastnicí nemovitosti je , jméno FO, (velikost podílu 2/8). Bylo dále prokázáno, že žalovaní užívají v nemovitosti prostory, které si za tím účelem upravili. Ač žalobce tvrdí, že žalovaní užívají nemovitost jako celek, tj. včetně části odpovídající jeho spoluvlastnickému podílu, tato skutečnost není prokázána. Soud nemá důvod pochybovat, že fotografie prázdných místností, které byly předloženy soudu 1. žalovanou, zachycují prázdné místnosti v domě čp. , Anonymizováno, . Svědek , jméno FO, , který nemovitost navštívil jako tehdejší zaměstnanec žalobce v období mezi 9. 2. 2023 (datum místního šetření, kdy se nedostal dovnitř nemovitosti) a 10. 3. 2023 (datum dopisu 1. žalované, kterým reagovala na návrh smlouvy zaslané emailem), potvrdil, že v nemovitosti viděl neobývané místnosti. Jejich umístění v rámci nemovitosti popsal shodně jako žalovaní. Žalobce nabyl spoluvlastnický podíl v roce 2020, ale až do návštěvy nemovitosti svědkem , jméno FO, neprojevil o nemovitost a její užívání žádný zájem. Jakmile tak učinil, žalovaní reagovali stále