15 C 142/2024 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky z titulu nesplaceného úvěru – žalovaný uzavřel dne 31. 8. 2023 s žalobkyní úvěrovou smlouvu. Žalobkyně zároveň náležitě vyhodnotila schopnost žadatele úvěr splácet. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč. Úvěr byl sjednán na 24 měsíců. Schválená výše úvěru byla odeslána z účtu žalobkyně na účet žalovaného, v tomto případě byla částka 10 000 Kč zaslána dne 31. 8. 2023 na číslo účtu uvedeném ve Smlouvě: , Anonymizováno, . Dále byl ve smlouvě sjednán poplatek za expres výplatu: ve výši 199 Kč, který urychluje poskytnutí úvěru na účet klienta, poplatek za tzv. Bezpečnou splátku: ve výši 99 Kč, který umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost aktuální splátky o měsíc a to konkrétně z důvodů uvedených ve smlouvě, poplatek za SMS servis: ve výši 49 Kč, kterým se žalobkyně zavázala zasílat žalovanému informace o každé důležité události prostřednictvím SMS na telefonní číslo, které žalovaný uvedl při uzavírání smlouvy. V rámci druhé až osmé splátky se vynáší úrok pevnou částkou ve výši 490.00 Kč, v rámci první a deváté až dvacáté čtvrté splátky se úrok nevynáší. Výše úroků vyplývá ze splátkového kalendáře, který byl součástí úvěrové smlouvy. Žalovanému byla účtována:a) smluvní pokuta za prodlení s úhradou dané splátky:dne 4. 12. 2023 ve výši 500 Kčdne 3. 11. 2023 ve výši 500 Kčdne 17. 10. 2023 ve výši 500 Kčb) účelně vynaložené náklady:dne 9. 10. 2023 ve výši 300 Kčdne 6. 11. 2023 ve výši 300 Kčdne 4. 12. 2023 ve výši 300 Kčdne 22. 12. 2023 ve výši 130 KčPředmětná pohledávka zahrnuje:- neuhrazenou jistinu ve výši 10 000 Kč- poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč- poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč- poplatky za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč- poplatky za SMS servis v celkové výši 196 Kč- úroky v celkové výši 1 470 Kč- účelně vynaložené náklady v celkové výši 1 030 Kč- smluvní pokuty v celkové výši 1 500 KčSoud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní úvěrovou smlouvu; výše úvěru činila 10 000 Kč, roční procentní sazba nákladů 49,2 %, počet splátek 24 – výše splátek vyplývá ze splátkového kalendáře.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Dle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta celková částka 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit ve sjednaných měsíčních splátkách spolu s úroky a poplatky. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že závazek ze smlouvy řádně a včas plnil. Výše dlužné jistiny, jakož i dalších vymáhaných částek, byla doložena výpisem čerpání, splátek a úhrad. Požadavky žalobkyně na přiznání nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty mají oporu ve smlouvě i v občanském zákoníku a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že žalobci zaplatil jakékoliv jím nezohledněné částky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně má právo rovněž na úrok a úrok z prodlení z dlužné částky v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dluhu.Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobkyni na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to podle ust. § 14b vyhlášky. Konkrétně byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) po 200 Kč a náhrada hotových výloh po 100 Kč. Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1 200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově má žalobkyně právo na náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.