15 C 164/2024 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 19.3.2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že dne 26.9.2023 účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 9174548, na základě které byl žalovanému ze strany žalobkyně poskytnut standartní neúčelový úvěr, kdy žalobkyně v souladu se Smlouvou o úvěru poskytla žalovanému peněžité prostředky ve výši 30000,-Kč tak, že částku ve výši 27500,- Kč převedla v souladu s čl. II. Písm. b) Smlouvy o úvěru na tzv. Účet zákazníka, čímž došlo k čerpání úvěru ze strany žalovaného v souladu Smlouvou úvěru dle čl. II. Smlouvy o úvěru. Zbytek peněžitých prostředků ve výši 2500,- Kč, převedla žalobkyně v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovaným ve Smlouvě o úvěru zejména dohodla, že poskytnuté peněžité prostředky tedy předmětný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby v částce ve výši 40000,-Kč uhradí žalovaný žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1600 Kč splatných vždy do každého 20-tého dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy splatnost 1. splátky byla mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuta na den 20.10.2023. Žalovaný v dohodnutých měsíční splátkách žalobci úvěr nesplácel řádně a včas, kdy v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) smlouvy o úvěru došlo k zesplatnění úvěru, kdy žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce. Žalobkyně odeslala žalovanému písemné Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26.1.2024, které bylo žalovanému odesláno dne 26.1.2024. Žalobkyně odeslala žalovanému dále tři upomínky ze dne 25.11.2023, 26.12.2023 a 26.1.2024. Na jistinu nebyla ke dni zesplatnění úvěru umořena částka 29 104,-Kč. Žalobkyně dále požadovala 300 Kč jako účelně vynaložené náklady za každou upomínku (3x 100 Kč), smluvní pokutu dle čl. IV. bod 2. písm. c) smlouvy o úvěru (zde bylo mezi žalobkyní a žalovaným dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 499,-Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným). Celkem žalobkyně po žalovaném požadovala titulu smluvních pokut, které vznikly neuhrazením měsíčních splátek úvěru, částku ve výši 4 x499Kč, tedy 1 996,-Kč. Konečně pak žalobkyně nárokovala smluvní poutu ve výši 0,1% denně ode dne sesplatnění z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy o úvěru. Po žalovaném tak nárokovala smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 31 087,- Kč od 27.1.2024 do 16.3.2024, tedy částku ve výši 1 554,- Kč.Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil; neúčast při jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnostižalovaného.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázaný shora popsaný skutkový stav.Dle § 2395 o o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Dle § 122 odst. 1 až 3 zákona č. 257/2016, Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.V posuzované věci byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Ve smlouvě o úvěru byla určitým a srozumitelným způsobem sjednána povinnost dlužníka v případě prodlení se splácením úvěru zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně. Podle ust. §122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru při celkové výši úvěru 30 000 Kč souhrn uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout polovinu výše úvěru, tj. částku 15 000 Kč. Výše smluvní pokuty (0,1 % z dlužné částky denně) odpovídá zákonnému limitu dle výše citovaného § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru.Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1o.s.ř. Žalobkyni byl přiznán soudní poplatek ve výši 1 319 Kč a náklady na právní zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Z povahy věci je zřejmé, že žalobkyně vymáhá pohledávky z úvěrových smluv, které uzavírá, v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Ustanovení § 14b vyhlášky tak na posuzovanou věc výstižně dopadá. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobkyni byla přiznána odměna za tři úkony za právní služby po 500 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč a 21% DPH z odměn a náhrad.Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.