15 C 181/2024-52 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně uvedla, že dne 4.5.2021 uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , Smlouvu o úvěru č. 0348091 jejíž přílohu č. 1 tvořil Předpis splátek - na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela finanční hotovost ve výši 12 000 Kč, kterou převzala v místě svého bydliště, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 10 302 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 22 302 Kč. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 593 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a splatnost následujících splátek byla sjednána vždy v 1. odstavci 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den 4.7.2022. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Žalovaná uhradila částku ve výši 3 199,99 Kč, která odpovídá 2 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle Předpisu splátek tvořícího přílohu č. 1 smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka ve výši 1 600,22 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši 1 599,77 Kč. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky 19 102,01 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 10 399,78 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 8 702,23 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky, tj. ke dni 4.7.2022. Ode dne 5.7.2022 je tedy žalovaná v prodlení s úhradou shora uvedené částky. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 4. odstavcem 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku i právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2023 s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne 2.1.2024. Z výše uvedeného dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. Žalobkyně po zvážení všech okolností vzniku pohledávky a s ohledem na osobu žalované, učinila rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalované neuplatnit postoupené sankční poplatky, paušální náklady na vymáhání pohledávky, část smluvní pokuty, postoupeného smluvního úroku po splatnosti úvěru jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení.Žalobkyně požadovala tyto dílčí nároky: nesplacenou jistinu 10 399,78 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok 863,66 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 5 034,41 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru 954,78 Kč, nesplacený inkasní poplatek 1 849,38 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 2 068,56 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. od 5.7.2022 do 1.11.2023, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 10 399,78 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 068,56 Kč, a smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Ke smluvní pokutě žalobkyně dodala, že v důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli v souladu se 4. odstavcem na 1. straně smlouvy právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. V rámci revizního přepočtu smluvní pokuty žalobkyně ku prospěchu žalované požadovala smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 10 399,78 Kč, a to za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 5.7.2022 do 28.10.2023. Žalobkyně tak po žalované nárokovala úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 5 000 Kč a učinila tak z toho důvodu, aby si smluvní pokuta zachovala svoji zajišťovací funkci, a aby nedocházelo k neomezenému narůstání její výše, a tedy i vymizení její funkce jako sankce za nesplácení dluhu. Vypočítaná smluvní pokuta reflektuje zákonné omezení jejího výpočtu vyplývající z ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, s odkazem na ust. § 168 odst. 1 téhož zákona.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud předně dovodil, že žalobkyně je v tomto řízení aktivně legitimována, protože jí vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem. Dále dospěl k závěru, že požadavek žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny a příslušenství je důvodný. Žalovaná přijala závazky ze smlouvy o úvěru s vědomím, jakou celkovou částku musí ve sjednané lhůtě věřiteli vrátit. Výše úroku byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem. Bylo pouze věcí žalované, zda za těchto podmínek smlouvu uzavře. Nerespektování takto uzavřené smlouvy by bylo popřením zásady smluvní volnosti účastníků soukromoprávních vztahů. Žalovaná povinnosti vyplývající ze smlouvy porušila. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci na úvěr cokoli uhradila. Nárokovaná smluvní pokuta odpovídá právní úpravě platné a účinné v době uzavření smlouvy o úvěru a úpravě obsažené v přechodných ustanoveních zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Smluvní pokuta byla sjednána přímo ve smlouvě jednoznačným a srozumitelným způsobem, žalovaná si tak už v době jejího uzavření musela být vědoma následků prodlení se splácením úvěru. Smlouvu i za těchto podmínek uzavřela. Žalobkyně navíc svůj nárok na smluvní pokutu v žalobě omezila (viz. výše) ve prospěch žalované. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když z dlužné jistiny přísluší žalobkyni úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (o.s.ř.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit jí vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši 930 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, upomínky ) po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč a náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálů. Náklady řízení, které je žalovaná povinna nahradit žalobkyni, tak činí celkem 2 382 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení splatné k rukám advokáta.Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.