15 C 232/2023 — Okresní soud v Trutnově

Návrhem ze dne 14.8.2023 se manželka domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne 27.6.2014 před , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , adresa, . Uvedla, že ještě před uzavřením manželství se účastníkům narodil syn , Anonymizováno, . Manželka jako důvod rozvratu uvedla, že manželství účastníků neplní své funkce a v průběhu jeho trvání došlo k citovému odcizení, přičemž nelze očekávat jeho obnovu manželského soužití.Manžel ve svém vyjádření, které bylo soudu doručeno v úvodu jednání konaného dne 19.2.2024, uvedl, že s návrhem manželky nesouhlasí. Uvedl, že k manželce nadále chová citové pouto, je přesvědčen o tom, že je naděje na obnovení manželského soužití a poukázal na přání společného syna účastníků, který si přeje, aby oba účastníci žili nadále jako manželé a tvořili spolu se synem úplnou rodinu.Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odst. 2 o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu; nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Dle § 758 o.z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manželé spolu nežijí ve společné domácnosti od června 2023. Manželka necítí k manželovi jakékoliv pouto, které by umožnilo další soužití a to zejména v důsledku jeho invektiv, které ji psychicky velmi zasáhly a zároveň ji motivovaly ke změně jejího životního stylu. Manželka dále uvedla, že společné výlety, které navrhla, manžel negoval; volný čas chtěl trávit spíše v domácím prostředí. Popřela, že by příčinou jejího odchodu ze společné domácnosti byl jakýkoliv jiný vztah; připustila, že na vině může být i poměrně velký věkový rozdíl mezi účastníky. Manželka uvedla, že její rozhodnutí rozvést se je definitivní, neměnné, v manželství setrvat nechce a nemůže.Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že manželství považuje za funkční, má zájem na jeho zachování a přes invektivy z jeho strany, které byly důsledkem žárlivosti (nesouhlasem s volbou ošacení – např. na ples) a byly velmi sporadické, má manželku rád a rád by vyhověl synovi v jeho přání, aby žili opět společně jako rodina. Připomněl, že několik let žili spokojeně a k tomuto způsobu by se mohli vrátit, byla-li by k tomu svolná manželka. Na rozdíl od manželky, neviděl v průběhu manželství žádné zásadní rozpory, které by měly za následek rozvrat manželství.Z oddacího listu ze dne soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 27.6.2014 před , právnická osoba, ve , Anonymizováno, , adresa, . Manželům se ještě před uzavřením manželství narodil syn Christian. Poměry k nezletilému pro dobu po rozvodu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Trutnově č.j. , spisová značka, . Nezletilý byl svěřen do střídavé péče rodičů.Co se týká potenciálního mimomanželského vztahu manželky, pak soud uvádí, že tento nebyl prokázán (manžel nakonec důkaz týkající se tohoto nenavrhl s odůvodněním, že by tento vedl k další eskalaci jíž tak vyhrocených vztahů mezi manžely).Po zhodnocení skutkových zjištění dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru o důvodnosti návrhu na rozvod. Manželka se již v červnu 2023 odstěhovala ze společné domácnosti. Manželé spolu od té doby netráví společný čas a z pohledu manželky není jakákoliv naděje na obnovu manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství shledal soud především v odlišném pohledu manželů na trávení volného času a v nedostatečné vzájemné komunikaci, kdy si manželé namísto rozmluvy o tom, co kterého trápí, volili své způsoby řešení (manžel svůj nesouhlas s chováním či vzezřením manželky projevoval občasnými narážkami, které on sám považoval za vtipné; manželka se těmto jakkoliv nebránila, přesto, že jí tyto trápily a dotkly se její osobnosti). Dlouhodobost popsaných neshod vedla k postupnému citovému odcizení ze strany manželky. Projevený zájem manžela na zachování manželství je za takové situace pro rozhodnutí ve věci právně irelevantní, neboť nikoho nelze nutit k setrvání v manželství, s výjimkou zákonem stanovených případů tzv. tvrdostní klauzule. Té se však v průběhu řízení nikdo z manželů výslovně nedovolával a její naplnění nevyplynulo ani z obsahu spisu (manžel pouze tvrdil, že syn si přeje, aby manželé žili nadále spolu). Konečně pak soud k tvrdostní kaluzuli dodává že se jedná o mimořádné řešení pro zvláštní situace (touto situací není přání společného dítěte účastníků žít nadále ve společné domácnosti s matkou i s otcem, kteréžto je přirozeným přáním a nadějí téměř všech dětí, jejichž rodiče se rozhodli pro rozvod manželství). Čím dříve se oba manželé vyrovnají s tím, že budou žít v budoucnu odděleně (přijmou objektivní skutečnost, že manželství je již minulostí), tím dříve to může vzít za své i jejich syn; to, jaké mu vytvoří zázemí a jakými mu budou vzory, bude záležet rovněž na každém z nich.Jelikož byly splněny podmínky § 755 odst. 1 o.z. a nebyly tvrzeny ani zjištěny výjimečné podmínky ustanovení § 755 odst. 2 písm. a), b) o.z., soud návrhu na rozvod manželství vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.”), když navíc žádný z účastníků přiznání náhrady nepožadoval.