15 C 234/2024-37 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně uvedla, že mezi jejím právním předchůdcem, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovaným došlo dne 22.06.2021 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 100958348. Právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 100958348. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000,00 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 27 017,00 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 18 704,00 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,94 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500,00 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 813,00 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 731,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20.12.2022. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 01.07.2021. Ke dni 12.11.2021 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 28 318,62 Kč a dlužný poplatek částku 26 505,38 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 4 700,00 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 27 915,54 Kč dále úrokem ve výši 20,94 % ročně sjednaným na straně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 21.12.2022, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Žalobkyně požadovala zaplatit dluh ve výši 48 646,76 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 27 915,54 Kč a příslušenství (jehož výši korigoval v částečném zpětvzetí ze dne 23.4.2024).Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.Žalobkyně je v tomto řízení aktivně legitimována, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, . Žalovaný se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky. Mohl by se bránit tím, že namísto žalobkyni plnil původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla.Soud předně dovodil, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy náležitě ověřil úvěruschopnost žalovaného a splnil povinnost vyplývající z ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (v platném znění), a proto nelze dovodit, že by uzavřená smlouva byla podle ust. § 87 odst. 1 uvedeného zákona neplatná. Předloženou listinou – smlouvou o úvěru – a dalšími listinami byl prokázán shora popsaný skutkový stav. Žalovaný si tak musel být bez jakýchkoliv pochybností vědom, jakou celkovou částku bude povinen na základě uzavřené smlouvy věřiteli vrátit. Bylo pouze věcí žalovaného, zda za těchto podmínek smlouvu uzavře. Nerespektování takto uzavřené smlouvy by bylo popřením zásady smluvní volnosti účastníků soukromoprávních vztahů. Soud tudíž neshledal důvod, proč by na náklady spotřebitelského úvěru (jejich nesplacenou část) neměl mít věřitel nárok. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil a ani neprokázal, že žalobkyni (či jeho právnímu předchůdci) zaplatil vyšší než jím zohledněnou částku. Soud proto žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal dlužnou jistinu i příslušenství.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobkyni na nákladech řízení přiznal 1 946 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky.. Dle ustanovení § 14b činí odměna za úkon právní služby 500 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 4 124 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Soud nepřiznal žalobkyni odměnu a náhradu za úkon spočívající v omluvě z jednání soudu (podání ze dne 19.10.2024 – šl. 34 spisu), ač tuto odměnu žalobkyně žádala, neboť tento omluva z jednání je úkonem administrativní povahy a není úkonem právní pomoci ve smyslu a.t.Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.