15 C 275/2024-48 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 21. 7. 2023 Smlouvu o úvěru č. 015672922R. Podle úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 45 000 Kč na účet žalovaného sjednaný ve Smlouvě o úvěru, a to dne 21. 7. 2023. Žalovaný převzal závazek tento úvěr splatit v 96měsíčních anuitních splátkách ve výši 850 Kč splatných vždy 24. dne v měsíci. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke shora uvedenému dni splatnosti. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni 24. 10. 2023, nicméně žalobkyně přistoupila k níže uvedenému zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek, resp. dlužných poplatků až po odeslání "Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" žalovanému dne 4. 1. 2024. Žalovaný celkem čerpal částku 45 000 Kč, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Žalovaný celkem na pohledávku uhradil částku 2 400 Kč. Žalobkyně dále v podání ze dne 11. 7. 2024 podrobně vylíčila postup, kterým byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný dluží žalobkyni ke dni 22. 4. 2024 částku 49 886,16 Kč, která se skládá z: dlužná jistina: 44 554,37 Kč, kapitalizovaný běžný úrok: 3 317,21 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení: 364,58 Kč poplatky: 1 650 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci byly provedeny listinné důkazy: předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, předžalobní výzva, žádost o poskytnutí úvěru, oznámení o zesplatnění úvěru, záznam klienta.4. Shora uvedenými listinnými důkazy byl prokázán shora popsaný skutkový stav.5. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Na základě prokázaných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla po prověření úvěruschopnosti žalovaného uzavřena smlouva o úvěru, na základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 45 000 Kč; poté, kdy žalovaný přestal úvěr řádně splácet, a i přes upozornění na možnost zesplatnění úvěru nereagoval na upomínky a výzvy žalobkyně k doplacení dluhu, žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou zesplatnila, což žalovanému oznámila. Žalovaný nevznesl k žalobě relevantní námitky. Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy mezi účastníky a výši dluhu žalovaného. Žalovaný nesplnil povinnost úvěrovaného dle § 2395 o. z. vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úroky. Výše úroku z úvěru a poplatků je prokázána smlouvou o úvěru; úrok z prodlení byl požadován v souladu s ustanovením § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci úspěšná žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění ve smyslu § 142a o. s. ř., proto má nárok na náhradu nákladů řízení celkem ve výši 4 020 Kč za odměnu právního zástupce za 3 úkony právní pomoci po 500 Kč (převzetí zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínka), 900 Kč za 3x režijní paušál po 300 Kč, vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, dále 21 % DPH z nákladů právního zastoupení a 1 849 Kč za zaplacený soudní poplatek.8. Lhůta k zaplacení žalované částky a k náhradě nákladů řízení byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soudu nebyly žalovaným tvrzeny důvody pro delší lhůtu splatnosti a soud takové důvody neshledal.