ECLI: ECLI:CZ:OSTU:2024:15.C.36.2024.1 Datum: 2024-03-25 Ustanovení: ["§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 1879 z. č. null/null Sb.", "§ 1880 z. č. null/null Sb.", "§ 1882 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 ["smlouva o úvěru""postoupení pohledávky"]
Čeho se rozhodnutí týká: Aplikuje: § 101 (null/null Sb.), § 2395 (null/null Sb.), § 1879 (null/null Sb.), § 1880 (null/null Sb.). Klíčová slova: ["smlouva o úvěru", "postoupení pohledávky"].
Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobkyně uvedla, že mezi jejím právním předchůdcem, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovanou došlo dne 10.09.2020 k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru č. 1401215703. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 21 000,00 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 200,00 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 4 200,00 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 400,00 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 630,00 Kč počínaje 17.09.2020, přičemž poslední splátka byla stanovena na 04.11.2021. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 04.11.2021. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 01.06.2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 01.06.2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 01.06.2023. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Předmětem řízení bylo zaplacení celkové dlužné částky ve výši 21 800,00 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 16 955,56 Kč a dlužných úhrad za služby, úroků a zákonných úroků z prodlení (zčásti zkapitalizovaných). Krom tohoto nároku žádala žalobkyně též nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 1401204217 ze dne 25.06.2020, kterou stejný právní předchůdce - společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřel se žalovanou. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000,00 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 400,00 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000,00 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 11 400,00 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 80 týdenních splátkách po 485,00 Kč počínaje 02.07.2020, přičemž poslední splátka byla stanovena na 06.01.2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 06.01.2022. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, , postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 01.06.2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 01.06.2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 01.06.2023. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. V daném řízení žalobkyně požadovala zaplacení celkové dlužné částky ve výši 21 450,00 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 15 147,68 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 6 302,32 Kč, úroků a zákonných úroků z prodlení (zčásti zkapitalizovaných).K otázce plnění ze strany žalované bylo žalobkyní konstatováno následující:Ze smlouvy č. 1401215703 : Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 17 400,00 Kč, z toho: na jistinu 4 044,44 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 4 200,00 Kč, na poplatek za administrativní činnost 4 200,00 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 3 555,56 Kč, na náklady vymáhání, smluvní pokutu, zaslání upomínek 1 400,00 KčZe smlouvy č. 1401204217: Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku 18 750,00 Kč, z toho: na jistinu 4 852,32 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 3 400,00 Kč, na poplatek za administrativní činnost 4 000,00 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 5 097,68 Kč, na náklady vymáhání, smluvní pokutu, zaslání upomínek 1 400 Kč.Žalovaná se k nařízenému jednání sudu nedostavila, neúčast při jednání neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalované.Soud vzal na základě provedených důkazů (smlouvy o spotřebitelském úvěru, karta zákazníka) za prokázaný shora popsaný skutkový stav. Původní věřitel postoupil mj. i pohledávku za žalovanou žalobkyni.Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy v době uzavření smlouvy. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Žalobkyně je v tomto řízení aktivně legitimována, protože jí vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem společností , právnická osoba, . Postoupení pohledávky bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, částí seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou. Žalovaná se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky. Mohla by se bránit tím, že namísto žalobkyni plnila původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla.Předloženými listinami – smlouvami o spotřebitelském úvěru – bylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalovanou jako dlužnicí a společností společnost , právnická osoba, jako věřitelem.Dle soudu žalobkyně prokázala, že před uzavřením smlouvy její právní předchůdce náležitě ověřil úvěruschopnost žalované, když ověřil výši příjmů žalované. Jak vyplývá z karty zákazníka, právní předchůdce žalobkyně se nespokojila s pouhým sdělením žalované, ale jí uvedené údaje porovnal i s písemnými doklady. Nelze tak dovozovat, že by smlouva byla neplatná pro nesplnění povinnosti poskytovatele úvěru ověřit úvěruschopnost klienta (viz § 86 a § 87 zákona č. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru).Žalované byl poskytnut úvěr ve výši 21 000 Kč a 20 000 Kč, žalovaná se zavázala vrátit celkem 37 800 a 38 800 Kč. Zčásti jde o sjednání úroku v souladu s platným ust. § 2395 o. z., ve zbývající části o sjednání poplatků za specifické činnosti věřitele. Sjednání takových poplatků dle soudu neodporuje platné právní úpravě. Výše poplatků byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem. Žalovaná si tak musela být bez jakýchkoliv pochybností vědoma, jakou celkovou částku bude povinna věřiteli na základě smlouvy vrátit. Bylo pouze věcí žalované, zda za těchto podmínek smlouvu uzavře. Nerespektování takto uzavřené smlouvy by bylo popřením zásady smluvní volnosti účastníků soukromoprávních vztahů. Soud tudíž neshledal důvod, proč by na částky shora uvedené (nad rámec jistiny) neměl mít věřitel nárok.Žalovaná byla v řízení nečinná. Netvrdila a ani neprokázala, že žalobkyni či jejímu právnímu předchůdci zaplatila vyšší než jím zohledněné částky. Z dlužné jistiny byl žalobkyni přiznán rovněž sjednaný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úroky částečně kapitalizovala (za dobu do postoupení pohledávky), současně požadovala jejich přiznání až do doby zaplacení d
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.