15 C 60/2024 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou ze dne 2.2.2024 se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky. Žalobce uvedl, že je vlastníkem pozemku p.č. St. , Anonymizováno, a pozemku p.č. , Anonymizováno, , k.ú. Jánské Lázně, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, . Žalovaná je vlastníkem stavby čp. 218 nacházející se na pozemku p.č. St. , Anonymizováno, a p.č. St. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, . V minulosti u Okresního soudu v Trutnově probíhalo mezi týmiž účastníky (pouze v obráceném procesním postavení) řízení, v němž se jednak žalovaná v pozice žalobce domáhala uzavření smlouvy na převod pozemků pč. St. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, , ve vlastnictví žalobce, eventuálním petitem se domáhala zřízení věcného břemene mít stavbu na pozemku p.č. St. , Anonymizováno, , obojí bylo zamítnuto. Naopak žalobce se domáhal uzavření nájemní smlouvy na pozemky v jeho vlastnictví, které žalovaná prokazatelně užívá, tato žaloba byla rovněž zamítnuta. Důvodným byl však shledán návrh na vydání bezdůvodného obohacení žalované v důsledku užívání pozemků p.č. St. , Anonymizováno, a p.č. , Anonymizováno, . Soudem ustanovený znalec tehdy určil výši bezdůvodného obohacení za období 1.11.2016 – 9.11.2018 částkou 24 633,-Kč. Druhým sporem v řadě byl spor vedený u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. , spisová značka, , v němž bylo projednáváno období 10.11.2018 až 30.5.2021. V tomto sporu byl vypracován znalecký posudek č. 219-5656/2022 společností , právnická osobaK „metodice vyčíslení“ žalobce dále uvedl: předmětem daného řízení je bezdůvodné obohacení za období 1.6.2021 až 31.12.2023. Rozsudkem , spisová značka, je pokryto období do 05/2021, posudek však oceňuje i období do 11/2022. Bezdůvodné obohacení za užívání obou pozemků činí 63 224,77,-Kč od 06/2021 do 11/2022, toto vyplývá ze strany 25 a násl. znaleckého posudku. Pokud jde o období od 12/2022 do 31.12.2023, z posudku je zřejmé, že za rok se ceny zvyšují přibližně o 10 %, tudíž lze pro zjednodušení uvést, že každý měsíc se nájemné lineárně zvedne o 10 %. Žalobce však v rámci hospodárnosti řízení vyšel z ceny za 11/2022 a bezdůvodné obohacení za oba pozemky za měsíc činí 3 770, -Kč. Za období 12/22 až 12/23 je jeho výše 49 010,-Kč. Celkově požadoval za období 06/2021 až 12/2023 částku 112 234,77 Kč.Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že v rámci řízení , spisová značka, znalci ve znaleckém posudku použili ke stanovení ceny obvyklé pozemku p.č. , Anonymizováno, srovnání se stavebními pozemky, ale pozemek , Anonymizováno, není dle územního plánu , adresa, ani součástí zastavěného území, ani plochy k zastavění, tudíž se nejedná o srovnatelné vzorky. Nesouhlasila se závěrem znalců o tom, že kritériem stanovení výše ceny pozemku není jeho formální zařazení v rámci katastru nemovitostí a územního plánu, ale funkční využitelnost celku (je-li pozemek p.č. , Anonymizováno, funkčně využitelný́ ve spojení se stavbou na pozemku st. p. č. , hodnota, , pak je tento podle názoru znalců nutno ocenit shodnou částkou jako by se jednalo o pozemek stavební). Nadto se žalovaná bránila tím, že z pozemku p.p.č. , Anonymizováno, užívá pouze omezenou část (dle nákresu cca 50 %) a zbytek je zcela k dispozici žalobci. Připomněla, že žalobce pozemek koupil spekulativním způsobem a byl plně seznámen s místními poměry. Konečně uvedla, že předžalobní výzva žalobce je ze září 2023 a tyká se pouze dlužné částky do konce srpna 2023. Úroky z prodlení za období od září do prosince 2023 je možno požadovat až od podání žaloby, neboť absentuje výzva k úhradě.Žalovaná po zahájení řízení na předmětný dluh částečně plnila, žalobci zaslala částku 38 840 Kč – dne 25.2.2024; soud proto výrokem ad. II. řízení částečně zastavil podle § 96 o.s.ř.Ohledně zbylého předmětu řízení dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům:Mezi účastníky bylo nesporné to, že krom úhrady ve výši 38 840 Kč zaslané po podání návrhu nebylo na bezdůvodné obohacení ničeho hrazeno. Spornou byla výše bezdůvodného obohacení za 31 měsíců (červen 2021–prosinec 2023). Žalobce požadoval za uvedené období v průměru cca 3 620 Kč měsíčně (za pozemek pod domem a ostatní plochu – pozemky p.č. St. , Anonymizováno, a p. p.č. , Anonymizováno, ); žalovaná výši tohoto bezdůvodného obohacení vyhodnotila cca na třetinu této částky (vzhledem k poskytnuté platbě 38 840 Kč).Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle ustanovení § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Z rozsudku Okresního soudu v Trutnově č.j. , spisová značka, bylo vyplynulo, že v daném řízení byl vyhotoven revizní znalecký posudek znaleckou kanceláří , Anonymizováno, , Anonymizováno, .; závěr posudku určuje výši obvyklého nájemného za dobu od 10. 11. 2018 do 30. 5. 2021 za pozemek st. p. č. , hodnota, je ve výši 18 998,70 Kč a za pozemek parc. č. , Anonymizováno, je ve výši 73 117,80 Kč, celkem je tedy za rozhodné období ve výši 92 116,50 Kč. Znalecká kancelář se velmi podrobně vyjadřovala k námitkám obou účastníků (jak písemně, tak v při jednání dne 13. 4. 2023) a k námitkám žalované uplatněným i v nyní souzené věci uvedla: „Při zpracování ocenění pozemků se vždy na první místě přihlíží k úrovni reálného využití a teprve na druhé příčce je potom charakter, zda se jedná o pozemek a jak je uveden v územním plánu, případně v katastru nemovitostí. Posuzované pozemky tvoří jeden funkční celek a takto jsou znalcem jako pozemky žalované charakterizovány. Zahrada přiléhá k domku, a proto v tomto případě provedli skutečně srovnání se stavebními pozemky, majícími také charakter zahrady, na nichž stojí dům.“ Na straně 27 ZP je uvedeno bezdůvodné obohacení za oba pozemky až do listopadu 2022; žalobce žádal bezdůvodné obohacení, jehož výše vyplývá z uvedeného posudku s tím, že za měsíce, které již tento posudek neupravuje, žádal přiznat částku odpovídající obvyklému nájemnému za poslední znalci oceněný měsíc 11/2022 (774 Kč + 2 996 Kč); respektive tuto částku vzal jako částku minimální i pro měsíce následující. Žalovaná nesouhlasila s výší bezdůvodného obohacení a v podstatě vznášela tytéž námitky, které uvedla v řízení pod sp.zn. , spisová značka, , v němž se proti výše cit. rozsudku neodvolala.Dle § 13 o.z. každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.„Normu vyjádřenou v § 13 o. z. nepovažujeme za projev zásady stare decisis v soukromém právu, nýbrž za stvrzení práva na dostatečné a přesvědčivé odůvodnění, které koreluje s legitimním očekáváním účastníků řízení. Přispívá jak k ochraně jedince, tak k podpoře společenské rovnováhy, a v důsledku k naplňování základních účelů soukromého práva.“ článek „Očekávání jednoty v soudním rozhodování? K § 13 Občanského zákoníku; TOMÁŠ HOLČAPEK, PETR ŠUSTEK ACTA UNIVERSITATIS CAROLINAE – IURIDICA 2 PAG. 15–25“V projednávané věci je zřejmé, že předmětný spor se ve všech podstatných znacích shoduje s věcí projednávanou a pravomocně rozhodnutou Okresním soudem v Trutnově pod sp.zn. , spisová značka, . Jedná se o tytéž účastníky, tentýž základ nároku, pouze jiné časové období. Žalobce svůj nárok zčásti odvozuje od znaleckého posudku (až do listopadu 2022), ohledně období následného žádá nájemné stanovené za poslední měsíc, na který byl zpracován posudek bez ohledu na reálný předpoklad zvýšení nájemného. Soud má za to, že jeho očekávání na to, aby soud jeho nárok v minimální výši odvíjející se od sporu, kde byly všechny podstatné otázky řešeny, akceptoval jako oprávněný je na místě. Proto bylo žalobě vyhověno. Soud dodává, že jedním z principů, kterými by se soud měl řídit je princip spravedlnosti, hospodárnosti a racionality. Za situace, kdy pro dlouhodobou neschopnost účastníků není možné nalézt dohodu o uspořádání vztahů mezi vlastníkem domu a vlastníkem pozemku, a žalobce vždy v určitých intervalech „vy žalovává“ dlužné bezdůvodné obohacení (které není bez žaloby hrazeno druhým účastníkem vůbec), a svůj nárok zcela racionálně a logicky vypočítává s odkazem na posudek, který byl vyhodnocen jako správný v předchozím soudním řízení, bylo by zcela v rozporu se všemi výše cit. zásadami (vč. zásad plynoucích z § 13 o.z.) donucovat žalobce k tomu, aby pro oprávněnost nároku znovu předkládal (resp. navrhoval) nový znalecký posudek. K námitce žalované v tom, že část pozemku p.č. , Anonymizováno, přímo fakticky nevyužívá, soud odkazuje na výše konstatova