15 C 67/2024 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7.3.2024 domáhal zaplacení částky 35 685 Kč jakožto smluvní pokuty za včasné nedodání díla – kuchyňské linky. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 4.11.2022 uzavřena smlouva o dílo, které mělo být předáno do konce roku 2022; k předání díla však nedošlo, a to ani po opakovaných urgencích. Žalobce žádal smluvní pokutu za dobu od ledna 2023 do konce února 2024, tj. za dobu 61 týdnů.Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že k nedodržení termínu dodávky přispěl významnou měrou sám žalobce, který jednak měnil své původní požadavky (po uzavření smlouvy se rozhodl, že součástí kuchyňské linky bude i myčka) a jednak neměl zajištěny vyhovující – nové – rozvody vody a elektřiny. Proto bylo dílo dokončeno a předáno (podle žalovaného) až 7.2.2023. Zástupkyně žalovaného při jednání soudu dne 18.7.2024 připustila, že část komponentů linky dodána nebyla, nicméně, že tyto je žalovaný připraven dodat. Žalovaný ve vyjádření ze dne 21.5.2024 uplatnil vzájemným návrhem nárok na zaplacení částky 23 349 Kč z titulu víceprací. Uvedené více práce detailněji nevysvětlil; z faktury na čl. 33 vyplývá, že se mělo jednat jednak o doplatek dohodnuté ceny a o vícepráce „dle přílohy“ (čl. 34 spisu).Ze smlouvy o dílo (čl. 3-5 spisu) vyplynulo, že mezi účastníky byla dne 4.11.2022 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výroba a montáž kuchyňské linky za dohodnutou cenu 58 500 Kč. Žalobce zaplatil žalovanému před započetím díla zálohu ve výši 43 500 Kč. Mezi účastníky bylo nesporné to, že dílo nebylo zhotoveno v termínu dle smlouvy (5–7 týdnů ode dne podpisu smlouvy), když 7 týdnů uplynulo přesně dne 23.12.2022, resp. že dílo bylo provedeno až poté, kdy byly provedeny nové rozvody, tj. v únoru 2023. Žalobce v důsledku prodlení žalovaného s dokončením díla nakonec dne 23.8.2023 od smlouvy odstoupil (čl. 8 spisu), z doručenky vyplývá, že k zaslání odstoupení žalovanému došlo dne 28.8.2023. Mezi účastníky bylo nesporné to, že část komponentů kuchyňské linky nebylo dosud dodáno, konkrétně se jednalo o dvoje menší dveře, jedny velké dveře u spíže, tři šuplíky a kování. Dále žalobce namítal neprofesionální chování žalovaného spočívající v tom, že žalovaným dodaná pracovní deska za varnou plochou plynového sporáku není vhodná pro plynový typ sporáků, neboť po prvním použití plynového sporáku došlo k jejímu poničení.Žalobce soudu doložil obsáhlou komunikaci, v níž vyzýval žalovaného opakovaně k dokončení díla („Ahoj , Anonymizováno, , jen chci vědět, zda tedy o víkendu přijdeš to dodělat, který den a v kolik … děkuji za reakci.“ – 18.5.2023, „Ahoj a zase nereaguješ ty jo…. Nekomunikuješ, potřebujeme to dodělat ….“ – 26.5.2023., aj. – viz. čl. 43-44 spisu).Dle § 1977 o.z. poruší-li strana prodlením svou povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu.Podle § 2001 o.z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.Podle § 2002 odst. 1 věta druhá o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.Podle § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.Podle § 2005 o. z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře (odstavec 1). Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (odstavec 2).Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Po skutkové a právní stránce soud uzavřel, že žalovaný neprokázal, že by řádně a včas splnil povinnost ze smlouvy o dílo, tj. dodat kuchyňskou linku dle objednávky žalobce. Jak z telefonické komunikace, tak ze sdělení zástupkyně žalovaného, je zřejmé, že nezanedbatelná část komponentů kuchyňské linky nebyla žalovaným dodána ani po několika urgencích od jara do léta 2023. Žalobce tak po právu od smlouvy o dílo odstoupil ve lhůtě bez zbytečného odkladu, tj. cca dva měsíce poté, kdy ještě žalovaného naposledy upomínal o dokončení díla (viz. urgence SMS ze dne 16.6.2023). Soud dále dovodil, že mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta podle ust § 2048 o. z. pro případ prodlení se zhotovením díla na straně zhotovitele ve výši 1 % z ceny díla za každých započatých 7 dní prodlení. Soud dodává, že text smlouvy: „Pro případ prodlení se zhotovením díla na straně zhotovitele má objednatel právo namísto smluvní pokuty na slevu z ceny díla ve výši 1% ….“ vykládá „ve prospěch spotřebitele (žalovaného)“ tak, že mezi účastníky bylo sjednáno ve prospěch spotřebitele (objednatele – žalobce) právo na úhradu 1% z ceny díla v případě prodlení zhotovitele; v případě trvání smlouvy měla tato sankce charakter slevy z ceny díla a v případě zrušení smlouvy (v důsledku odstoupení) má tato charakter smluvní pokuty. Žalobce uvedené ujednání zjevně vykládal jako sankci, která mu náleží a bylo by v rozporu s principy ochrany spotřebitele, aby za platné a účinné odstoupení sankcionován upřením nároku z titulu prodlení druhé strany – zhotovitele (smluvní pokutu).Nedodáním díla včas vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty i přesto, že odstoupil od této smlouvy, ve které bylo ujednání o smluvní pokutě (viz. výše); smluvní pokuta náležela žalobci za dobu od března 2023 do konce srpna 2023 (doručení odstoupení žalovanému), tj. za 26 týdnů. Cena díla činila 58 500 Kč, 1% činí 585 Kč x 26 týdnů = 15 210 Kč. Sám žalobce v průběhu řízení připustil, že akceptoval posunutí prací o cca 2 měsíce (do konce února 2023); proto soud prodlení počítal až od března 2023. Proto soud žalobě vyhověl co do částky 15 210 Kč (výrok I.). Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta (výrok II.).Žalovaný uplatnil vzájemným návrhem nárok na zaplacení částky 23 349 Kč z titulu víceprací. Uvedené více práce žalovaný detailněji nevysvětlil; z faktury na čl. 33 vyplývá, že se mělo jednat jednak o doplatek dohodnuté ceny a o vícepráce „dle přílohy“ v částce 11 435 Kč. Soud uvádí, že vzhledem k tomu, že žalobce od smlouvy platně odstoupil a vzhledem k tomu, že žalovaný neprokázal, že by dílo doposud řádně dokončil a předal, nevznikl mu nárok na doplatek ceny; rovněž mu nevznikl ani nárok na jakékoliv vícepráce, které nemají oporu v provedeném dokazování, když ze smlouvy o dílo samotné (čl. 3-5 spisu) není zřejmý soupis prací, který by bylo možné porovnat s přílohou na čl. 34, kde jsou „vícepráce“ obecně vyjmenovány (rám pro kuchyň: 2 400 Kč, výsuv do rohové skříňky 3 902 Kč, aj.). Ze všech těchto důvodů byl vzájemný návrh žalovaného jako nedůvodný zamítnut (výrok III). Dalším výrokem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit soudní poplatek ze vzájemného návrhu dle § 2 odst. 1 písm. c) z.č. 549/1991 Sb. (dle položky 1/1. b) Saz.).Posledním výrokem rozhodl soud o náhradě nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o.s.ř., když úspěch i neúspěch žalobce byl téměř shodný (žalobce byl úspěšný ve 43% - výrok I. a neúspěšný v 57% - výrok II. svého nároku). Proto soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.