16 C 116/2024-29 — Okresní soud v Trutnově

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 2. 2024 domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 4. 5. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, , v níž se zavázala dodávat elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, a žalovaný se zavázal hradit cenu za dodanou elektřinu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodanou elektřinu v období od 13. 5. 2022 do 24. 10. 2022 nedoplatek ve výši 23 116,35 Kč fakturou splatnou dne 9. 11. 2022. Na tento dluh žalovaný neuhradil nic. Dále pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodanou elektřinu v období od 25. 10. 2022 do 2. 12. 2022 nedoplatek ve výši 7 834,69 Kč fakturou splatnou dne 27. 12. 2022. Na tento dluh žalovaný neuhradil rovněž nic. Žalobkyně rovněž zaslala žalovanému upomínku dne 26. 7. 2022, za jejichž odeslání vyúčtovala žalovanému poplatek podle Všeobecných obchodních podmínek ve výši 240 Kč.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dne 10. 6. 2024. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 28. 6. 2024.Na základě účastníky předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 4. 5. 2022 soud zjistil, že podle této smlouvy byla žalobkyně povinna zejména dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný byl povinen elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Cena elektřiny byla stanovena na základě aktuálně platného ceníku. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Do prvního vyúčtování činila sjednaná výše záloh 3 000 Kč měsíčně.Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna žalovanému vyúčtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč.Z faktury VS , var. symbol, č. , hodnota, soud zjistil, že za období od 13. 5. 2022 do 24. 10. 2022 měl žalovaný za dodávku elektřiny nedoplatek ve výši 23 116,35 Kč splatný dne 9. 11. 2022.Z faktury VS , var. symbol, č. , hodnota, soud zjistil, že za období od 25. 10. 2022 do 2. 12. 2022 měl žalovaný za dodávku elektřiny nedoplatek ve výši 7 834,69 Kč splatný dne 27. 12. 2022.Z upomínky č. , hodnota, z 26. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení dlužných plateb s tím, že touto upomínkou vyúčtovala i sjednaný poplatek ve výši 240 Kč za odeslání upomínky.Z předžalobní upomínky a přiloženého podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky upomenut s upozorněním na možnost podání žaloby k soudu.Z dalších v řízení předložených důkazů soud nezjistil pro posouzení věci žádná významná skutková zjištění.Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedeného ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a neprokázal, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatil, stejně jako netvrdil a ani neprokázal, že by smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobkyně cenu elektřiny účtovala. Nárok na úhradu částky ve výši 240 Kč za odeslanou upomínku pak byl důvodně uplatněn na základě smluvních podmínek. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 248 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 500 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá dlužné platby za elektřinu soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.