16 C 180/2024-80 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 16. 4. 2024, se žalobkyně domáhá zaplacení částky 11.500 Kč s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu o účtu č. , č. účtu, , na základě které byl žalovanému zřízen a veden žalobcem běžný účet. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro účty. Následně došlo mezi žalobkyní a žalovaným dne 23. 5. 2019 k uzavření Smlouvy o kontokorentu reg. č. 011536253R na základě žádosti žalovaného o poskytnutí kontokorentu. Na základě této smlouvy o kontokorentu umožnila žalobkyně přečerpat žalovanému jeho běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 10.000 Kč. Dle čl. II Smlouvy o kontokorentu jsou čerpané prostředky až do výše úvěrového limitu úročeny úrokovou sazbou sjednanou při uzavření smluvního vztahu ve výši 17,90 % ročně. Dle obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna účtovat za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků. Žalované dlužné poplatky ve výši 1.500 Kč jsou tvořeny poplatkem za výzvy k zaplacení dlužné částky účtovanými ve výši 500 Kč ke dnům 15. 11. 2022, 5. 12. 2022 a 5. 1. 2023. Žalovaný se se splacením kontokorentu ve výši 10.000 Kč ocitl v prodlení naposledy ke dni 15. 11. 2022, nicméně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru až po opakovaném prodlení s úhradou měsíční splátky, až po odeslání „Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky“ ze dne 5. 1. 2023. Veškeré závazky žalovaného ze smlouvy o kontokorentu byly prohlášeny za splatné ke dni 30. 3. 2023. S ohledem na výše uvedené se žalobkyně domáhá zaplacení částky 14. 481,33 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 10.000 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 2.103,36 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 877,97 Kč a dlužných poplatků ve výši 1.500 Kč. Naposledy byl žalovaný o zaplacení upomenut předžalobní výzvou ze dne 15. 3. 2024.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena postupem dle § 49 odst. 2, odst. 4 o. s. ř. dne 26. 8. 2024. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s navrhovaným postupem souhlasila. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 27. 9. 2024.3. Soud vzal na základě předložených důkazů za prokázané, že žalobkyně zřídila pro žalovaného účet č. , č. účtu, , k němuž požádal žalovaný o kontokorent do výše úvěrového limitu 10.000 Kč. Smlouva o kontokorentu byla uzavřena dne 23. 5. 2019 a žalovaný takto poskytnuté prostředky zcela vyčerpal. Byla sjednána úroková sazba ve výši 17,9 % ročně. Před uzavřením smlouvy o kontokorentu žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel řádně poskytnutý úvěr (povolené přečerpání běžného účtu), byl o zaplacení upomínán žalobkyní. Žalobkyně nejprve žalovaného písemně upomínala o splnění podmínek smlouvy o kontokorentu a následně dopisem ze dne 1. 4. 2023 poskytnutý kontokorentní úvěr zesplatnila a opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Ke dni podání žaloby činí dlužná částka nesplaceného kontokorentu a poplatků 11.500 Kč. Naposledy byl žalovaný o zaplacení upomínán předžalobní upomínkou ze dne 11. 3. 2024.4. Výše uvedená skutková zjištění soud učinil ze žádosti o poskytnutí úvěru, z předsmluvních informací ze smlouvy o kontokorentu s Podmínkami pro kontokorent a Sazebníku poplatků, ze stavu dlužné jistiny a příslušenství, z oznámení o zesplatnění úvěru, z oznámení o zesplatnění úvěru (kontokorentu) s dodejkami, z výpisu účtu, z opakovaných výzev k zaplacení dluhu s dodejkami a z předžalobní výzvy s potvrzením o jejím odeslání.5. Dle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Žalobkyně předloženými listinami prokázala, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o běžném účtu a následně též o poskytnutí úvěru (kontokorentu). V souvislosti s tím byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 10.000 Kč. Protože žalovaný nesplnil podmínky Smlouvy o kontokorentu (opak nebyl žalovaným tvrzen ani prokázán), banka v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila ke dni 30. 3. 2023. Ze strany žalobkyně byl doložen způsob určení výše úroku z úvěru a platební historie poskytnutého úvěru. Uplatněné nároky mají oporu ve smlouvě a v podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyni byly přiznány i úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení, a to z části zkapitalizovaný. Sjednaný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, byly žalobkyni přiznány i do budoucna až do zaplacení dluhu.7. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů řízení v plném rozsahu. Jedná se o zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Z povahy věci vyplývá, že žalobkyně vymáhá dluhy ze smluv o povoleném přečerpání (kontokorentu) v mnoha případech. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší v označení žalovaných, ve specifikaci konkrétního smluvního vztahu a vymáhané pohledávky. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí odměna za úkon právní služby 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1 200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 2 252 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).8. Lhůty k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány důvody pro stanovení lhůt delších.