16 C 230/2024-33 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení ve výroku shora uvedené částky, neboť žalobkyně plnila z garančního fondu , Anonymizováno, . namísto žalované, která způsobila dne 13. 12. 2021 dopravní nehodu vozidlem RZ , SPZ, , z místa nehody ujela, aniž by věc nahlásila či jinak řešila a vozidlo nebylo v době nehody pojištěno.2. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dne 4. 11. 2024. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 27. 11. 2024.3. Soud vzal na základě účastníky předložených listin za prokázané následující skutečnosti:4. Ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že dne 21. 12. 2021 ve 13:00 hod. telefonicky oznámil p. , jméno FO, dopravní nehodu, ke které došlo dne , datum, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. na náměstí , právnická osoba, . , Anonymizováno, před domem č. p. , číslo pozemku, v obci , adresa, . Jednalo se o střet osobního vozidla zn. VW Golf, RZ , SPZ, s osobním vozidlem zn. VOLVO XC 90, RZ , SPZ, zaparkovaným na parkovišti. K dopravní nehodě dle dosavadního šetření došlo tak, že se řidička vozidla zn. VW při zajíždění na parkoviště přiléhajícímu ke komunikaci nechovala ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožovala život zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, přičemž pravou přední částí narazila do levé zadní části vozidla zn. VOLVO zaparkovaného vedle pravého boku vozidla zn. VW. Následně řidička vozidla vycouvala zpět na komunikaci a z místa dopravní nehody bez oznámení věci policistovi odjela. Bylo zjištěno, že vozidlo zn. VW není pojištěno na škodu způsobenou provozem vozidla. Zranění osob nebylo zjištěno. Dechová zkouška u řidičky nebyla provedena z důvodu jejího odjetí z místa dopravní nehody. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla zjištěna a řidičkou nebyla uplatněna. Ztotožnění řidičky vozidla zn. VW bylo provedeno dne 7. 1. 2022. Na vozidle zn. VW vznikla hmotná škoda ve výši cca 5 000 Kč, na vozidle zn. VOLVO vznikla hmotná škoda ve výši cca 25 000 Kč za poškození zadního nárazníku. Řidičem byla žalovaná (vlastníkem vozidla zn. VW je společnost , jméno FO, a.s.), vlastníkem poškozeného vozidla zn. VOLVO společnost , právnická osoba5. Z výpisu z pojistných smluv soud zjistil, že ke dni 13. 12. 2021 nebylo pro vozidlo RZ , SPZ, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.6. Z likvidační zprávy škodní události soud zjistil, že pojišťovnou bylo stanoveno pojistné plnění na částku 15 675 Kč. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 27. 1. 2022 soud zjistil, že , právnická osoba, poskytla vlastníkovi poškozeného vozidla, společnosti , právnická osoba, , částku 15 675 Kč.7. Z e-mailu ze dne 27. 1. 2022 soud zjistil, že Kooperativa pojišťovna uplatnila u žalobkyně regresní nárok na zaplacení částky 15 675 Kč, kterou poskytla jako pojistné plnění společnosti , právnická osoba, Z potvrzení o platbě soud zjistil, že tato částka byla žalobkyní pojišťovně zaplacena dne 3. 2. 2022.8. Z výzvy ze dne 21. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 15 675 Kč nejpozději do 23. 3. 2022 s upozorněním, že nedojde-li k úhradě dlužné částky, přistoupí žalobkyně k vymáhání dlužné částky prostřednictvím soudu.9. Naposledy byla žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu předžalobními upomínkami ze dne 18. 8. 2023 a 22. 4. 2024, což soud zjistil z těchto upomínek a přiložených podacích archů.10. Z dalších účastníky předložených listinných důkazů soud neučinil pro posouzení věci významná skutková zjištění.11. Podle § 29 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.12. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla.13. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.14. Podle § 2820 odst. 1 věty první o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.15. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Žalovaná způsobila dopravní nehodu, při níž způsobila škodu na vozidle zn. VOLVO, a z místa nehody ujela. , právnická osoba, poskytla vlastníkovi poškozeného vozidla, společnosti , právnická osoba, , částku 15 675 Kč jako pojistné plnění. Podle § 2820 odst. 1 o. z. tak na pojišťovnu přešlo okamžikem výplaty pojistného plnění právo na náhradu škody. , právnická osoba, uplatnila podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právo na zaplacení této částky u žalobkyně, a to z prostředků Garančního fondu. Výplatou tohoto plnění pojišťovně pak žalobkyni vznikl podle § 24 odst. 9 ve spojení s § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na zaplacení této částky po žalované. Žalobní nárok je tedy důvodný, a proto soud žalobě vyhověl.16. Kromě toho je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od 24. 3. 2022 (den následující po dni, který byl žalobkyní určen k dobrovolnému splnění dluhu) do zaplacení.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 1 740 Kč (celkem 5 220 Kč) spolu se 3 paušálními náhradami výdajů po 300 Kč (celkem 900 Kč) a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů (celkem 1 285,20 Kč). Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).18. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.