16 C 236/2024-27 — Okresní soud v Trutnově

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 6. 2024 domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 1. 4. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. 0201154348, v níž se zavázala dodávat elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, a žalovaný se zavázal hradit cenu za dodanou elektřinu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodanou elektřinu v období od 15. 2. 2023 do 22. 9. 2023 nedoplatek ve výši 12 748,98 Kč fakturou splatnou dne 12. 10. 2023. Na tento dluh žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně rovněž zaslala žalovanému upomínky dne 15. 6. 2023 a 1. 9. 2023, za jejichž odeslání vyúčtovala žalovanému poplatek podle , právnická osoba, podmínek ve výši 240 Kč za každou z upomínek. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč, která byla splatná dne 10. 10. 2023.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovanému doručena na adresu trvalého pobytu postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dne 8. 11. 2024. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byl žalovaný poučen o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaný se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 25. 11. 2024.Na základě účastníky předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 4. 2019 soud zjistil, že podle této smlouvy byla žalobkyně povinna zejména dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný byl povinen elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Cena elektřiny byla stanovena na základě aktuálně platného ceníku. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Do prvního vyúčtování činila sjednaná výše záloh 1 000 Kč měsíčně.Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna žalovanému vyúčtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč. Náklady na přerušení nebo ukončení dodávky elektřiny v případě neoprávněného odběru byl povinen hradit žalovaný.Z faktury VS , var. symbol, č. 2336235618 soud zjistil, že za období od 15. 2. 2023 do 22. 9. 2023 měl žalovaný za dodávku elektřiny nedoplatek ve výši 12 748,98 Kč splatný dne 12. 10. 2023.Z faktury VS , var. symbol, č. 2335860610 soud zjistil, že za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku 907,50 Kč splatnou dne 10. 10. 2023.Z upomínek č. 2321279638 ze dne 15. 6. 2023 a č. 2332293283 ze dne 1. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o zaplacení dlužných plateb s tím, že těmito upomínkami vyúčtovala i sjednaný poplatek ve výši 240 Kč za odeslání upomínky.Z předžalobní upomínky a přiloženého podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky upomenut s upozorněním na možnost podání žaloby k soudu.Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedeného ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy je povinností žalovaného zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu. Žalovaný byl v řízení nečinný, netvrdil a neprokázal, že dlužné částky, které jsou žalobou uplatněny, zaplatil, stejně jako netvrdil a ani neprokázal, že by smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobkyně cenu elektřiny účtovala. Nároky na úhradu částek ve výši 240 Kč za jednotlivé odeslané upomínky a ve výši 907,50 Kč za odpojení pak byly důvodně uplatněny na základě smluvních podmínek. Kromě toho je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužných částek ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 300 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.