16 C 248/2024-26 — Okresní soud v Trutnově

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 8. 2024 domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 4. 1. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. 218157, v níž se zavázala dodávat elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, a žalovaná se zavázala hradit cenu za dodanou elektřinu. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodanou elektřinu v období od 25. 1. 2023 do 11. 12. 2023 nedoplatek ve výši 17 971,66 Kč fakturou č. 4100430453 splatnou dne 29. 12. 2023. Na tento dluh žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované za dodanou elektřinu v období od 12. 12. 2023 do 31. 3. 2024 nedoplatek ve výši 25 905,36 Kč fakturou č. 4109388489 splatnou dne 26. 4. 2024. Na tento dluh žalovaná částečně hradila, a to dne 7. 6. 2024 částkou ve výši 11 186,47 Kč. K úhradě tak zbývá částka ve výši 14 718,89 Kč, která zůstává do dnešního dne neuhrazená.Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu dne 14. 11. 2024. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 29. 11. 2024.Na základě účastníky předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny z 4. 1. 2023 soud zjistil, že podle této smlouvy byla žalobkyně povinna zejména dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná byla povinna elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Cena elektřiny byla stanovena na základě aktuálně platného ceníku. Do prvního vyúčtování činila sjednaná výše záloh 4 000 Kč měsíčně.Z faktury VS , var. symbol, č. 4100430453 soud zjistil, že za období od 25. 1. 2023 do 11. 12. 2023 měla žalovaná za dodávku elektřiny nedoplatek ve výši 17 971,66 Kč splatný dne 29. 12. 2023.Z faktury VS , var. symbol, č. 4109388489 soud zjistil, že za období od 12. 12. 2023 do 31. 3. 2024 měla žalovaná za dodávku elektřiny nedoplatek ve výši 25 905,36 Kč splatný dne 26. 4. 2024. Na tento nedoplatek žalovaná částečně hradila dne 7. 6. 2024 částku ve výši 11 186,47 Kč.Z předžalobní upomínky ze dne 4. 7. 2024 a přiloženého podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky upomenuta s upozorněním na možnost podání žaloby k soudu.Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Při rozhodování o věci samé soud na základě předložených listin dovodil, že je žaloba důvodná. Soud vycházel z toho, že mezi účastníky existuje smluvní vztah, v jehož rámci žalobkyně žalované dodávala elektřinu a žalovaná měla platit cenu takto dodané energie. Žalovaná byla v řízení nečinná. Výši částky vyúčtované za dodanou elektřinu za uvedené období nezpochybňovala. Netvrdila ani neprokázala, že smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobkyně cenu elektřiny účtovala. Obdobně žalovaná netvrdila a neprokázala, že na vyúčtované částky hradila více než uvedla žalobkyně. Žalovaná netvrdila a neprokázala ani jiné právně relevantní skutečnosti, které by mohly mít vliv na rozhodnutí ve věci. Proto soud žalobě vyhověl. Ve věci úspěšné žalobkyni byl přiznán rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, a to ode dne kdy se žalovaná ocitla v prodlení.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 308 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 500 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Při určení nákladů řízení soud vycházel z toho, že mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá dlužné platby za elektřinu soudní cestou ve větším množství případů ročně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení smlouvy, ve vymezení dlužného období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.