19 C 324/2023-43 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou podanou soudu dne 15. 11. 2023 a upřesněnou u jednání dne 4. 1. 2024 se žalobce domáhal vydání rozsudku, jímž by soud z exekuce vedené na majetek povinného [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa] ve prospěch žalovaného jako oprávněného vyloučil osobní automobil tovární značky Škoda Superb, rok výroby 2008, [registrační značka], [VIN kód] uvedený v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 25. 9. 2023 č.j. [číslo jednací]. 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] informoval dne 25. 9. 2023 žalobce o protokolu o soupisu movitých věcí, ze kterého žalobce zjistil, že movitou věc, tj. osobní automobil Škoda Superb, hnědě barvy z roku 2008, který žalobce koupil dne 21. 8. 2023 za částku 120.000 Kč a je tedy jeho výlučným vlastníkem, má žalobce odevzdat soudnímu exekutorovi. Žalobce reagoval na inzerát na sociální síti Facebook. Automobil se prodával v pneuservisu na adrese [adresa]. Majitelka automobilu paní [jméno] [příjmení] dala žalobci přes zprostředkovatele prodeje pana [jméno] [příjmení] plnou moc k přepisu vozidla. V kupní smlouvě jako prodávající je uveden pan [jméno] [příjmení], prý jako zprostředkovatel prodeje. Pan [anonymizováno], vedoucí pneuservisu, tvrdil, že pan [příjmení] u něj pracuje jako zprostředkovatel prodeje. Automobil žalobce zaplatil v hotovosti a následně MÚ [obec], odbor dopravy provedl bez problémů převod vlastnictví na žalobce. Žalobce po zahrnutí automobilu do soupisu movitých věcí povinného [jméno] [příjmení] podal návrh na jeho vyškrtnutí z tohoto soupisu, který však byl exekutorem zamítnut. Žalobce nemá s exekucemi na [jméno] [příjmení] nic společného. Má za to, že byl podveden, a proto žádá o vyhovění žalobě. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává. Žalobce se domáhá vyloučení shora uvedeného osobního vozidla zn. Škoda Superb, z exekučního řízení pod sp. zn. [spisová značka] s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem předmětného vozidla, když automobil nabyl na základě kupní smlouvy uzavřené s povinným [jméno] [příjmení] dne 21. 8. 2023. Žalovaný uvádí, že návrh na zahájení exekuce na povinného [jméno] [příjmení] byl podán dne 9. 1. 2018. Vyrozumění o zahájení exekuce bylo vydáno dne 12. 2. 2018. Podle ustanovení § 44a zákona 120/2001 Sb., exekuční řád, nebyl povinný během probíhajícího exekučního řízení oprávněn nakládat se svým majetkem. O tomto zákazu byl povinný poučen soudním exekutorem již ve vyrozumění o zahájení exekuce. Žalovaný vychází z ustanovení § 44a exekučního řádu, dle kterého nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem a právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Dle žalovaného soudní exekutor postihl předmětné vozidlo exekučním příkazem ze dne 29. 9. 2020 č.j. [číslo jednací] zcela oprávněně. Současně jak soudní exekutor, tak žalovaný (jako oprávněný v exekučním řízení) se dovolali neplatnosti převodu vlastnického práva k předmětnému osobnímu vozidlu z povinného na žalobce. Soudní exekutor tak učinil v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 25. 9. 2023 č.j. [číslo jednací] a žalovaný ve vyjádření ze dne 16. 10. 2023 k návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. Na základě uvedeného dovolání se neplatnosti právního jednání žalobce a povinného dle žalovaného k žalobci tvrzenému převodu vozidla na žalobce nemohlo dojít. Účinky dovolání se neplatnosti nastávají okamžikem, kdy dojde projev vůle nebo exekuční příkaz poslednímu z účastníků úkonu, vůči kterému se oprávněná osoba neplatnosti dovolala. Právní úkon je poté neplatný zpětně od doby, kdy se stal účinným (účinky ex tunc). Na základě výše uvedeného je žalovaný toho právního názoru, že vlastníkem vozidla je povinný [jméno] [příjmení]. Žalovaný dodává, že žalobce mohl a měl nahlédnout do centrální evidence exekucí, ze které by zcela spolehlivým a velmi rychlým způsobem zjistil, že povinný je omezen v nakládání se svým majetkem. Žalobce nevynaložil potřebnou míru opatrnosti, a proto se ani nemůže dovolávat dobré víry. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby v plném rozsahu. 4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] z [exekutorský úřad] byl usnesením OS v Trutnově ze dne 29. 1. 2018 č.j. [číslo jednací] pověřen vedením exekuce k vymáhání pohledávky oprávněného: [právnická osoba], [IČO] proti povinnému: [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], a to na základě exekučního návrhu oprávněného ze dne 4. 1. 2018. Vyrozuměním o zahájení exekuce č.j. [číslo jednací] ze dne 12. 2. 2018 soudní exekutor vyrozuměl povinného o zahájení exekuce, přičemž v článku II. vyrozumění povinného poučil, že nesmí po doručení vyrozumění nakládat svým majetkem a právní úkon, kterým by povinný porušil tuto povinnost, je neplatný. To, že povinnému bylo vyrozumění doručeno, vyplývá mj. ze skutečnosti, že dopisem ze dne 15. 3. 2019 adresovaným exekutorovi podal povinný [jméno] [příjmení] návrh na zastavení exekuce, který byl následně pravomocně zamítnut. Dne 29. 9. 2020 soudní exekutor ve věci vydal exekuční příkaz č.j. [číslo jednací] k provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného [jméno] [příjmení], přičemž v čl. II. exekučního příkazu je povinnému zakázáno, aby nakládal s věcmi pojatými do soupisu. Dle protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 25. 9. 2023 č.j. [číslo jednací] sepsal v dané exekuční věci pro uplatněnou pohledávku soudní exekutor movitou věc: Škoda Superb, rok výroby 2008, [registrační značka], [VIN kód], barva hnědá-metal. Současně se v daném protokolu o soupisu movitých věcí výslovně dovolal neplatnosti převodu vozidla ze dne 21. 8. 2023 s tím, že povinný byl již v této době omezen v nakládání se svým majetkem, o čemž byl poučen v rámci doručeného vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 12. 2. 2018. Žalobce coby domnělý vlastník byl vyzván k odevzdání vozidla soudnímu exekutorovi. K návrhu žalobce na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu movitých věcí se oprávněný ve svém podání ze dne 16. 10. 2023 vyjádřil tak, že s návrhem nesouhlasí a připojuje se k námitce neplatnosti převodu vlastnického práva automobilu z povinného na žalobce vznesené již dříve exekutorem. Usnesením ze dne 19. 10. 2023 soudní exekutor zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí předmětného vozidla Škoda Superb ze soupisu exekuovaných movitých věcí, které bylo pojato do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne 25. 9. 2023 [číslo jednací] [spisová značka] s odůvodněním, že se soudní exekutor dovolal neplatnosti převodu vozidla ze dne 21. 8. 2023, když povinný byl již v této době omezen v nakládání se svým majetkem. Dle kupní smlouvy ze dne 21. 8. 2023 prodal [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [anonymizována tři slova] coby prodávající žalobci coby kupujícímu os. vozidlo Škoda Superb, [registrační značka], číslo podvozku [anonymizováno], barva hnědá-metal, rok výroby 2008 za kupní cenu 120.000 Kč, kdy dle článku 5 smlouvy vlastnictví vozidla přechází ze strany prodávající na stranu kupující dnem podpisu této kupní smlouvy oběma stranami. Dle úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 8. 11. 2023 [číslo jednací] žalobce coby oznamovatel učinil u policie oznámení na p. [příjmení] z důvodu podezření ze spáchání podvodu vůči žalobci při prodeji vozidla. Uvedl, že na internetovém portálu Marketplace nalezl inzerát na prodej předmětného vozidla. Vozidlo koupil v pneuservisu na adrese [adresa], kam se za tímto účelem dostavil. Prodávajícímu (muži) vyplatil částku 120.000 Kč proti sepsané kupní smlouvě a s vozidlem z místa odjel. Žalobce si všiml, že prodávajícím uvedeným v kupní smlouvě je osoba [jméno] [příjmení], [rodné číslo], ale nijak to neřešil. Dostal velký a malý technický průkaz, kupní smlouvu a plnou moc k přepisu vozidla na svou osobu. Plná moc byla napsána na osobu žalobce od jisté [jméno] [příjmení], což byla předchozí majitelka vozidla. Vozidlo přepsal žalobce na svou osobu, avšak následně 7. 9. 023 mu přišel dopis od soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ve kterém stálo, že vozidlo neměla prodávající právo prodat, neboť na její osobu je od roku 2016 exekuce a tato má omezeno nakládání s vozidlem. Žalobce se ohrazoval, že mu vozidlo prodal pan [příjmení], ale i na toho byla uvalena exekuce a ani on neměl právo vozidlo prodat. Žalobce následně podal návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu exekuce, který byl zamítnut a žalobce bude muset vozidlo odevzdat. Žalobce se domnívá, že byl prodávajícím podveden, neboť tento věděl, že s vozidlem nemůže nijak nakládat, což žalobci zatajil a vozidlo mu prodal. Dle sdělení MÚ [obec], odboru dopravy, ze dne 14. 12. 2023, je v registru silničních vozidel žalobce zapsán jako vlastník předmětného vozidla od 24. 8. 2023 a jako předchozí vlastník byla od 11. 5. 2023 do 24. 8. 2023 zapsána paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. <i>5. Dle § 267