19 C 338/2023-244 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobou ze dne 28. 11. 2023 doručenou soudu téhož dne a doplněnou podáním ze dne 29. 2. 2024 se žalobce domáhal, aby byla žalovaným uložena povinnost zdržet se užívání pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, , jméno FO, [, Anonymizováno, ] (dále jen „Pozemek žalobce“ ) v místním rozsahu zobrazeném jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, podle geometrického plánu, který vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. 589-28/2024 dne 22. 2. 2024 (takto vymezená oblast dále jen „Oblast rušení“) s tím, že žalovaní jsou povinni zdržet se rušení vlastnického práva žalobce k „Oblasti rušení“ zejména, nikoli výlučně, 1) parkováním (čímž se rozumí zastavení a stání ve smyslu zákona č. 361/2000 Sb., zákon o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů) jakýchkoli vozidel na „Oblasti rušení“; 2) umisťováním jiných předmětů, například dopravních kuželů na „Oblast rušení“; 3) úpravami „Oblasti rušení“ (včetně vysazování rostlin) nebo pokládáním povrchu (např. zámkové dlažby) na „Oblast rušení“. Dále se žalobce domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost: 1) odstranit dlažbu včetně opěrné zídky z „Oblasti rušení“; 2) odstranit rostliny v „Oblasti rušení“; to vše do 30 (třiceti) dní od právní moci rozsudku.2. Přípisem ze dne 12. 3. 2024 vzal žalobce žalobu zpět v části, kterou se domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost 1) odstranit dlažbu včetně opěrné zídky z „Oblasti rušení“; 2) odstranit rostliny v „Oblasti rušení“; to vše do 30 (třiceti) dní od právní moci rozsudku. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí usnesením ze dne 14. 3. 2024 č.j. 19 C 338/2023-149 zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne 10. 4. 2024.3. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že žalobce je obchodní korporace a vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, , jméno FO, . Žalovaní jsou vlastníky (ve společném jmění manželů) pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, , jméno FO, . Žalobce smlouvou ze dne 18. 12. 2014 prodal žalovaným též pozemek parc. č. , Anonymizováno, a zřídil ke svému pozemku parc. č. , Anonymizováno, služebnost stezky a cesty. Služebnost zakládá právo chodit po služebných nemovitostech nebo se po nich dopravovat lidskou silou a právo, aby po stezce jiní přicházeli k oprávněné osobě a odcházeli od ní nebo se lidskou silou dopravovali. Služebnost zakládá právo jezdit přes služebné nemovitosti jakýmikoli vozidly. Celý pozemek žalobce par. č. , Anonymizováno, představuje cestu přes čtvrť rodinných domů, který si v místě ponechal žalobce. Pozemek žalobce parc. č. , Anonymizováno, a pozemek žalovaných parc. č. , Anonymizováno, spolu sousedí. Žalovaní, ač k tomu nemají právo, ani obligační, ani věcné, užívají část pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, v místním rozsahu zobrazenou jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, podle geometrického plánu, který vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, pod č. 589-28/2024 dne 22. 2. 2024 (dále „Oblast rušení“). Žalovaní žádné právo k Oblasti rušení ani nevydrželi, ani žalobce neprojevil souhlas s tím, aby žalovaní Oblast rušení jakkoli užívali. Žalovaní mají podle uzavřené kupní smlouvy toliko právo po pozemku žalobce parc. č. , Anonymizováno, jezdit. Žalovaní navzdory tomu v Oblasti rušení umístili zámkovou dlažbu a opěrnou zídku a umístili sem své rostliny. Oblast rušení dále užívají tím, že na ní parkují například vozem s registračním číslem , Anonymizováno, . V Oblasti rušení žalovaní parkují buď zcela (auto je zcela na pozemku žalobce), nebo zčásti (tedy zčásti parkují na svém pozemku). Jedná se o časté a dlouhodobé rušení. A konečně, žalovaní podél pozemku žalobce (tedy podél cesty) umístili své rostliny. Žalobce žalované opakovaně vyzval, aby jeho pozemek v Oblasti rušení přestali užívat (viz. e-maily z 11. 1. 2023, 14. 1. 2023 a 17. 1. 2023). Žalovaní opakovaných výzev neuposlechli, ale užívání pozemku žalobce a umístění dlažby sami potvrdili v e-mailu ze dne 14. 1. 2023. V navazující korespondenci zástupců zástupců žalobce vyzval k ukončení rušení a nabídl dohodu s konkrétními parametry, avšak žalovaní na dohodu nepřistoupili. Žalobce se domáhá ochrany svého vlatnického práva dle § 1042 o.z. Žalobce podává žalobu krátce poté, co žalovaný zmařil dobrou vůli k řešení sousedských vztahů tím, že 28. 11. 2023 jednatele žalobce , jméno FO, napadl.4. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že nárok uplatněný v žalobě v celém rozsahu neuznávají, neboť žalobou uplatněný nárok žalobci nepřísluší. I v případě, že by takový nárok žalobci příslušel, jednalo by se o zjevné zneužití práva uplatněné pouze s úmyslem poškodit žalované. Žalovaní zakoupili pozemek parc. č. , Anonymizováno, a pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, v k.ú. , jméno FO, , jméno FO, od společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , jméno FO, , jejímž jediným společníkem a jednatelem byl v předmětné době pan , jméno FO, (tedy jediný jednatel a společník žalobce). Rovněž rodinný dům – stavbu č.p. , Anonymizováno, , jenž je součástí pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , byl postaven společností , právnická osoba, . na základě smlouvy o dílo uzavřené dne 25. 11. 2014 s žalovanými s tím, že veškeré záležitosti týkající se výstavby rodinného domu zajišťoval za žalované rovněž pan , jméno FO, na základě plné moci. Fakticky se jednalo o situaci, kdy žalovaní zakoupili od společnosti , právnická osoba, . (resp. pana , jméno FO, ) s pozemkem rovněž rodinný dům, který byl zhotoven dle projektové dokumentace dodané společností , právnická osoba, . Žalovaní tak nemohli jakkoli ovlivnit ani umístění rodinného domu na předmětný pozemek. Společnost , právnická osoba, . zhotovovala v dané lokalitě na svých pozemcích veškeré rodinné domy a jednotliví kupující si fakticky kupovali s pozemkem rodinný dům bez možnosti ovlivnit jeho prostorové umístění na pozemku. Tedy za nevhodné prostorové umístění rodinného domu na předmětném pozemku odpovídá společnost , právnická osoba, ., jejíž jediným jednatelem a společníkem byl pan , jméno FO, , který je jediným jednatelem a společníkem žalobce. Právě v důsledku tohoto nevhodného prostorového umístění rodinného domu na pozemku není možné u rodinného domu žalovaných parkovat vozidla jinak, než že jejich část bude stát rovněž na pozemku parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobce. Z tohoto důvodu se po dokončení stavby rodinného domu (v září 2015) žalovaní s panem , jméno FO, ústně dohodli na právu žalovaných parkovat částí svých vozidel na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , resp. bylo jim panem , jméno FO, při předání rodinného domu sděleno, že tímto způsobem před svým rodinným domem parkovat samozřejmě mohou a že si nájezd na komunikaci od rodinného domu (tj. předmětnou část pozemku parc. č. , Anonymizováno, ) mohou na své náklady zpevnit tak, aby k domu nejezdili přes bláto. , jméno FO, žije v dané lokalitě v rodinném domě č.p. , Anonymizováno, , jenž je součástí pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, a každý den tak projíždí kolem rodinného domu žalovaných již od roku 2015 a nikdy od roku 2015 nebrojil proti parkování vozidel žalovaných na části pozemku parc. č. , Anonymizováno, před rodinným domem žalovaných a ani proti zhotovení zámkové dlažby na části tohoto pozemku. Ke zhotovení zámkové dlažby žalovaní přistoupili taktéž na základě ústní dohody s panem , jméno FO, . Mezi komunikací (asfaltovým povrchem) na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemkem žalovaných parc. č. , Anonymizováno, je zdálenost cca 2 metry, kdy přes tuto část pozemku parc. č. , Anonymizováno, musejí žalovaní jezdit, pokud se chtějí z komunikace dostat ke svému domu. Přitom na komunikaci – asfaltovém povrchu (před svým rodinným domem) nemohou žalovaní parkovat, neboť pro celou lokalitu platí zóna zákazu stání vozidel na komunikaci. Jedinou možností je tedy parkovat částí vozidel na svém pozemku parc. č. , Anonymizováno, a částí vozidel na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Jednání žalovaných (tedy parkování části vozidel na pozemku parc. č. , Anonymizováno, a zpevnění povrchu části pozemku parc. č. , Anonymizováno, ) činí tak na základě ústní dohody s panem , jméno FO, – jednatelem žalobce a je pro danou lokalitu zcela obvyklé. V dané lokalitě je 24 dalších rodinných domů (všechny byly zhotoveny společností pana , jméno FO, ) a z toho všichni mají obdobným způsobem (buď zámkovou dlažbou nebo jiným materiálem) zpevněnou část pozemku parc. č. , Anonymizováno, představující příjezdovou komunikaci ke svému rodinnému domu. Žalovaní jsou přesvědčení, že žalobce přistoupil k zahájení tohoto sporu pouze účelově s úmyslem poškodit žalované z důvodu vzájemných sporů týkajících se vyúčtování vody, kdy v minulosti mezi žalovanými a panem , jméno FO, vznikl spor o správnost prováděného vyúčtování vodného a stočného. Zřejmě z tohoto důvodu se pan , jméno FO, prostřednictvím žalobce snaží šikanózním zneužitím svého práva žalované poškodit. Pokud by toti