29 C 18/2024 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným dne 27. března 2020 smlouvu o osobní kreditní kartě reg. č. , hodnota, , na základě, které se zavázala vydat žalovanému kreditní kartu a poskytnout mu úvěr ke kreditní kartě za podmínek stanovených smlouvou, přičemž žalovaný se zavázal úvěr způsobem a za podmínek stanovených ve smlouvě splatit. Smlouvou dohodnutá výše úvěru činila 20 000 Kč, jednalo se o nezajištěný úvěr poskytnutý na dobu neurčitou. Kreditní karta umožňovala žalovanému opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu č. , č. účtu, . Ode dne 6. dubna 2020, kdy žalovaný začal čerpat úvěr, vznikla žalovanému povinnost vedle vyčerpané jistiny úvěru hradit rovněž úroky z této jistiny. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroku z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě, a to vždy nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce za období ode dne vystavení předcházejícího výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného výpisu. Výše úrokové sazby byla ke dni splatnosti pohledávky stanovena ve výši 21,99 % ročně. O výši měsíční splátky vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků byl žalovaný informován pravidelnými měsíčními výpisy.2. Před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany žalobkyně posouzena s odbornou péčí. Žalobkyně vycházela mj. z informací získaných z bankovních registrů klientských informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Dále žalobkyně nahlížela do dalších registrů a databází, a to insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr žalobkyně rovněž komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, kdy konfrontovala skutečnosti doložené žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobkyně. Po analýze veškerých informací dospěla žalobkyně k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet.3. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, kdy se tím dopustil porušení smlouvy a ani následně dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně dopisem ze dne 5. září 2023 oznámila žalovanému, že odstupuje od smlouvy. Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne 19. září 2023 byl žalovaný informován, že nastala úplná splatnost všech jeho závazků. Žalovaná částka ve výši 22 234,64 Kč zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru a poplatky ve výši 2 479,94 Kč, které byly sjednané v předmětné smlouvě včetně sazebníku, který byl nedílnou součástí smlouvy. Podkladem pro výpočet úvěrových poplatků je historický výpis k tomuto úvěru ze dne 2. listopadu 2023. Žalobkyně požadovala rovněž kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 15 % ročně z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku započítala částečně na jistinu, kterou žalovaný uhradil dne 30. 3. 2023. Žalobkyně požadovala sjednaný úrok z úvěru a úrok z prodlení, tyto úroky v žalobě zčásti zkapitalizovala do vydání historického výpisu úvěru dne 2. listopadu 2023. Od 3. listopadu 2023 je z dlužné jistiny nárokován smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení. Žalovanému byla dne 20. listopadu 2023 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, na kterou žalovaný nereagoval.4. Žalovanému byla s účinností dne 19. 4. 2024 doručena do datové schránky žaloba s výzvou ke sdělení, zda žalovaný souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto vycházel z toho, že žalovaný na nařízení jednání netrvá. Žalobkyně již v žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.5. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne 1. července 2024.6. Ve věci byly provedeny listinné důkazy smlouvou o osobní kreditní kartě č. , hodnota, ze dne 27. března 2020, historickým výpisem z úvěrového účtu, oznámením žalobkyně o odstoupení od smlouvy z 5. září 2023, zesplatňujícím výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne 19. září 2023 a předžalobní upomínkou ze dne 20. listopadu 2023. Uvedenými důkazy bylo ve věci prokázáno, že po dostatečném prověření úvěruschopnosti žalovaného (kdy banka mohla zejména vyhodnotit údaje z účtu žalovaného, který pro něj vedla) poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný měl možnost úvěr čerpat jednorázově nebo postupně, a to i opakovaně do celkové výše úvěru, splácení mělo probíhat automaticky z běžného účtu žalovaného. Žalovaný měl povinnost zajistit dostatek prostředků na svém účtu pro možnost odepisování měsíčních úvěrových splátek, úvěr však řádně nesplácel. Celková výše pohledávky včetně jejího složení ke dni 2. listopadu 2023 je patrná z historického výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, , na kterém byla vedena pohledávka žalobkyně. Z doloženého výpisu vyplývá historie a výše pohledávky uplatněné žalobou, včetně zůstatků nesplacené části jistiny úvěru. Soud má obsahem výpisu za prokázané čerpání úvěru, splácení úvěru v členění na jistinu a smluvní úrok, stejně tak účtování poplatků souvisejících s úvěrem. Jistina je v historickém výpise zohledněna jako položka zůstatek úvěru, smluvní úrok jako položka splatné úroky, úrok z prodlení jako položka pokuta z prodlení. Žalovaná částka v rozsahu dlužných poplatků v celkové výši 2 479,94 Kč odpovídá čtyřem upomínkám zaslaným kvůli neprovedení pravidelné splátky ve dnech 9. května 2023, 23. května 2023, 31. května 2023 a 30. června 2023, sazba za jednu upomínku činila 500 Kč, a pojištění schopnosti splácet za období od 30. dubna 2023 do 31. července 2023 (4 x 95,93 Kč = 383,72 Kč) a pojištění schopnosti splácet 31. srpna 2023 ve výši 96,22 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 15 % ročně z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku, jež se započítala částečně na jistinu, žalovaný uhradil dne 30. března 2023. Žalobkyně výpůjční úrok vyčíslila ode dne následujícího po dni poslední úhrady do vydání historického výpisu, tj. do 2. listopadu 2023 na částku 2 407,06 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny do vyhotovení historického výpisu z 2. listopadu 2023 činil 420,84 Kč.7. Dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě smlouvy o úvěru peněžní prostředky. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně splnil. Žalobkyně je proto po zesplatnění úvěru oprávněna požadovat po žalovaném zbývající část poskytnutých prostředků včetně sjednaných úroků a poplatků. Bance vznikl nárok na shora konkretizovaný smluvní úrok a úrok z prodlení, oba úroky pak příslušejí z dlužné jistiny od 3. listopadu 2023 až do jejího zaplacení. Úrok z prodlení byl uplatněn ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, tedy důvodně podané žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobkyně vymáhá své pohledávky z titulu pohledávek ze smluv o spotřebitelských úvěrech v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených úvěrových smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků ze smluv o úvěrech je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobkyně soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.10. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, vznikl jí nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši 890 Kč a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po 300 Kč (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po 100 Kč dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o 252 Kč, tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši 2 342 Kč splatné k rukám advokáta ž