29 C 53/2024-39 — Okresní soud v Trutnově

Žalobou podanou dne 30. 5. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 67 921 Kč a příslušenství. Žaloba byla odůvodněna tím, že předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) jako poskytovatel úvěru uzavřela se žalovaným smlouvu spotřebitelském úvěru č. 238292433. Na základě smlouvy se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit a zaplatit jí úroky a poplatky. Na základě uzavřené smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit částku ve výši 37 953 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 33 744 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,12 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč. Celková částka měla být uhrazen ve 21 měsíčních splátkách po 3 474 Kč., přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 10. 2023. Žalovaný nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 21. 9. 2022. Kde dni 22. 1. 2023 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila 34 282,87 Kč a dlužný poplatek částku 36 670,13 Kč. Poté bylo do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhrazeno 2 000 Kč, po uzavření smlouvy o postoupení bylo uhrazeno 4 000 Kč. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a její předchůdkyní 29. 1. 2024 činila výše postoupené pohledávky za žalovaným 93 520,31 Kč. Žalobkyně požaduje dlužnou částku ve výši 67 921 Kč se stávající se z dlužné jistiny ve výši 33 756,87 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 34 164,13 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 409,74 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení v výši 4 884,03 Kč, 24,12 % úrok ročně z dlužné jistiny ve výši 33 756,87 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 33 756,87 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení.Na jednání žalovaný sdělil, že s ohledem na postoupení pohledávky jsou pro něj matoucí úroky. Po postoupení pohledávky se pokaždé se jednalo o jinou částku, bylo mu sdělena jiná výše pohledávky. Chtěl se domluvit na měsíčních splátkách, k tomu však nedošlo. Nesouhlasil s úroky. Byl by schopen měsíčně hradit 3 až 4 tisíce korun. Jeho průměrný měsíční příjem čistého je 27 000 Kč. Další závazky má ve výši 15 000 Kč měsíčně.Žalobkyně sdělila, že nemají nic proti tomu, aby byl dluh splacen ve splátkách. Navrhují, 18 měsíců, tj. 4 až 5 tisíc korun.Rozsudek byl vyhlášen dne 21. 10. 2024, lhůta k vypracování byla prodloužena do 22. 11. 2024 na žádost soudkyně.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z původní věřitelky na žalobkyni, které bylo žalovanému i oznámeno. Z doplnění žaloby ze dne 19. 8. 2024, zákaznické karty – žádosti o spotřebitelská úvěr soud shledal, že předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaný navíc jistinu nesporoval.Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíčními splátkami po 3 474 Kč (včetně úhrady pojištění). Celkem mělo být uhrazeno 21 splátek. Úrok v dané smlouvě byl sjednán ve výši 33 744 Kč.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v projednávaném znění (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud po provedeném dokazování dovodil, že žaloba je částečně důvodná. Soud předně vycházel z toho, že žalobkyně náležitě ověřila úvěruschopnost žalovaného. Příjem žalovaného po zohlednění výdajů byl dostatečný k tomu, aby žalovaný mohl hradit sjednané splátky obou úvěrů. Žalovaný navíc jistinu nesporoval a příslušenství pohledávky (kromě úroků) také ne.Soud shledal, že sjednané úroky ve smlouvě o spotřebitelském úvěru jsou proti dobrým mravům a smlouva ohledně sjednaných úroků ve výši 96 % jistiny je tak v této části neplatná. Soud shledal, že obvyklé úroky v daných případech jsou ve výši 20 %. Soud tak přiznal žalobkyni jistinu ve výši 33 756,87 Kč, úrok ve výši 7 000 Kč (žalovaný zaplatil 1 079,87 Kč) a poplatek ve výši 1 500 Kč, tj. 41 177 Kč. Soud tak uznal z částky 67 921 Kč žalobkyni 41 177 Kč a zamítl úroky sjednané ve smlouvě ve výši 26 744 Kč. Příslušenství soud přiznal v plné výši. A s ohledem na vyjádření obou stran stanovil žalovanému uhradit dluh vůči žalobkyni v měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč, tak aby žalovaný mohl ze svých příjmů svůj dluh uhradit a v případě, že splátky hradit nebude, je žalobkyně oprávněna požadovat přiznaný nárok jako celek.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci 60 % úspěch a žalovaný 40 % úspěch. Soudní poplatek je ve výši 2 718 Kč. Žalobkyně požadovala odměnu za 5 úkonů právní služby. Soud úkon ze dne 19. 8. 2024 ohledně doplnění tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti neuznal, neboť to měla žalobkyně tvrdit již v žalobě. Náklady žalobkyně jsou tak soudní poplatek ve výši 2 718 Kč, 4 úkony po 3 780 Kč, 4 paušální náhrady po 300 Kč, spolu s DPH celkem 22 465,20 Kč. S ohledem na úspěch věci tak soud žalobkyni přiznal na nákladech řízení částku 4 493,04 Kč.