30 C 199/2024-32 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne 27. 11. 2023 domáhal zaplacení částky 37 237,21 Kč s konkretizovaným zákonným úrokem z prodlení a úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 31 873,56 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení. Uplatněný nárok odůvodnil tím, že jde o závazek žalované ze smlouvy o úvěru, která byla dne 9. 3. 2005 uzavřena mezi žalovanou a předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Po výzvě soudu k prokázání tvrzeného smluvního vztahu vzal žalobce žalobu zčásti zpět podáním ze dne 7. 3. 2024 a sdělil, že nemá požadované listinné důkazy k dispozici. V souvislosti se zpětvzetím o částku 19 953,50 Kč s konkretizovaným úrokem a úrokem z prodlení změnil žalobce tvrzení tak, že se po žalované domáhá zaplacení částky 17 283,71 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Soud na základě zpětvzetí rozhodl v rozkazním řízení o částečném zastavení řízení usnesením ze dne 11. 3. 2024., právnická osoba, uplatněnému nároku po změně žaloby žalobce uvedl, že společnost , právnická osoba, , a.s. vyplatila žalované dne 9. 3. 2005 částku 75 000 Kč. Žalovaná poskytnuté finanční prostředky postupně splácela, vrácena byla celková částka 57 716,29 Kč, poslední úhrada byla provedena dne 9. 8. 2006. Smluvní stranou na straně věřitele se následně od 30. 9. 2010 stal právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, . Pohledávka za žalovanou byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019 s účinností ke dni 21. 6. 2019. Žalovaná dluží žalobci částku 17 283,71 Kč (představující bezdůvodné obohacení, tj. částka poskytnutého úvěru ve výši 75 000 Kč ponížená o úhrady žalované ve výši 57 716,29 Kč) a rovněž zákonný úrok z prodlení z částky 17 283,71 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení.3. Žalovaná se k uplatněnému nároku nevyjádřila. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, soud věc projednal v její nepřítomnosti.4. Obsahem listin, které žalobce předložil, vzal soud za prokázaná tvrzení uvedená ve 2. odstavci shora. Platební historií zaznamenanou poskytovatelem úvěru společností , právnická osoba, . bylo doloženo čerpání částky 75 000 Kč žalovanou a její postupné splácení, rozdíl mezi obdrženou a vrácenou částkou činí 17 283,71 Kč. Aktivní legitimace žalobce byla doložena smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením původního věřitele o postoupení pohledávky. Dopisem ze dne 31. 10. 2023 vyzval žalobce prostřednictvím svého zástupce žalovanou, aby dlužnou částku zaplatila, jinak žalobce přistoupí k soudnímu vymáhání. Lhůta k úhradě pohledávky byla žalobcem stanovena nejpozději do dne 15. 11. 2023.5. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. V projednávaném případě bylo prokázáno, že žalovaná se bezdůvodně obohatila o částku 17 283,71 Kč. Bezdůvodné obohacení patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu a doba plnění je obvykle vázána na výzvu věřitele (§ 1958 odst. 2 o. z.) Z doložené předžalobní upomínky soud ověřil, že žalobce vyzval žalovanou zaplacení do 15. 11. 2023, žalovaná se tedy prokazatelně ocitla v prodlení počínaje dnem 16. 11. 2023.7. Na základě učiněných skutkových zjištění dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby o zaplacení částky 17 283,71 Kč. Úrok z prodlení z dlužné částky přiznal soud žalobci od 16. 11. 2023 ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř.8. Výrokem II. rozhodl soud o zamítnutí požadavku za zákonný úrok z prodlení za dobu, kdy žalovaná ještě nebyla vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení, tudíž nebyla v prodlení.9. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalobce svým částečným zpětvzetím zavinil zastavení řízení o částku 19 953 Kč, částečné zastavení řízení je z procesního hlediska neúspěchem žalobce. Výsledek řízení představuje pouze mírný úspěch žalované, které byla z původně požadované částky 37 237,21 Kč uložena povinnost k zaplacení částky 17 283,71 Kč. Míra úspěchu účastníků v řízení je prakticky srovnatelná a žalované vzhledem k její pasivitě ani žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů žádnému z účastníků (výrok III.)