ECLI: ECLI:CZ:OSTU:2024:30.C.29.2024.1 Datum: 2024-02-14 Předmět: o ochranu držby Ustanovení: ["§ 176 z. č. null/null Sb.", "§ 29 z. č. 13/1997 Sb.", "§ 993 z. č. null/null Sb.", "§ 1008 z. č. null/null Sb.", "§ 176 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 177 z. č. null/null Sb.", "§ 178 z. č. null/null Sb.", ["smlouva kupní""pozemkový úřad""smlouva nájemní""jízdné""služebnost""pravá držba""výprosa""držba"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o ochranu držby. Aplikuje: § 176 (null/null Sb.), § 29 (13/1997 Sb.), § 993 (null/null Sb.), § 1008 (null/null Sb.).
1. Žalobce se žalobou z rušené držby doručenou zdejšímu soudu dne 30. 1. 2024 domáhal, aby soud postupoval podle § 176 o.s.ř. a rozhodl o uložení povinnosti žalovanému odstranit žalovaným vybudovanou kovovou bránu na mostu přes řeku , Anonymizováno, , který vede ze silnice č. , hodnota, a ústí na pozemek parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , Anonymizováno, , obci , adresa, . Rozhodnutím soudu měl být žalobci umožněn nerušený výkon užívacího práva odpovídajícího služebnosti stezky a cesty přes předmětný most a dále přes pozemek žalovaného parc. č. , hodnota, až na hranici pozemku č. , Anonymizováno, , a žalovanému uložena povinnost zdržet se vůči žalobci jakéhokoli dalšího rušení či znemožnění držby tohoto práva. K odůvodnění žalobce uvedl, že je výlučným vlastníkem nemovitých věcí v k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , obec , adresa, , na LV č. , hodnota, , na nichž mj. stojí stavba, v níž žalobce provozuje ubytovací - rekreační zařízení „, Anonymizováno, “. V sousedství vlastní pozemky (nemovitosti) mj. také žalovaný, které jsou „položené níže“ u silnice , Anonymizováno, . třídy č. , hodnota, z/do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (komunikace samostatně jako parc. č. , Anonymizováno, ). Pozemky žalovaného jsou na LV č. , hodnota, , klíčový pro další popis případu a podaného návrhu je zejména pozemek žalovaného parc. č. , hodnota, . Mezi silnicí a pozemkem žalovaného teče jako vodní tok řeka Úpa (samostatně jako parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví státu/ve správě , právnická osoba, ). Přes řeku , Anonymizováno, vede v inkriminovaném místě z předmětné silnice , Anonymizováno, . třídy most, ústící do krátkého pruhu několika metrů pozemku žalovaného parc. č. , hodnota, , dlouhé roky konstantně využíván nejen žalobcem a dalšími sousedy, ale široce a veřejně pro pěší i jízdní překonání. O tom svědčí mj. zřízené (veřejné) parkování na sousedním pozemku ve vlastnictví státu parc. č. , Anonymizováno, a dále také přímé propojení na obecní veřejnou účelovou komunikaci ve vlastnictví města , adresa, (parc. č. , Anonymizováno, ), z níž už žalobce, jeho sousedé i jiné osoby mají nerušený přístup na své pozemky a dále. Jedná se de facto o jediný způsobilý přístup na pozemky žalobce a dalších vlastníků v lokalitě a to tím spíše ve vztahu k účelu a činnostem tam provozovaným, tedy např. přístup hostů, zásobování atd. Žalovaný pan , jméno FO, bez jakékoli diskuse, přípravy, alternativ svévolně znemožnil žalobci, dalším sousedům, jejich hostům a všem dalším přístup na most a pak dále na jejich vlastní i veřejné pozemky a cesty. Nejprve došlo k vybudování neprůjezdné a masivní brány a to dokonce na začátku mostu směrem ke zmíněné silnici , Anonymizováno, . třídy, nikoli směrem do pozemku žalovaného. To bylo ještě řešeno předáním čipů dotčeným vlastníkům a umožněním takto bránu otevřít/používat. V prvních lednových dnech, konkrétně 5. 1. 2024 však došlo ke svémocnému odebrání a tím nadobro zamezení veškerého přístupu na most a pak dále pro žalobce, jeho zaměstnance, hosty i dodavatele se zásobováním.2. Popisované znemožnění užívání věci/pozemku k přístupu k pozemku žalobce je učebnicovým příkladem předpokladu podané žaloby. Žalobce se musí domáhat ochrany proti žalovanému právě (a patrně jen) tímto prostředkem, což potvrzuje i v žalobě citovaná komentářová literatura. Žalobce podle svého přesvědčení vymezil veškeré nutné náležitosti a předpoklady podané žaloby jako soukromoprávního prostředku ochrany svých práv a vlastnictví proti konkrétnímu/aktuálnímu rušiteli. Zároveň v návrhu pro zesílení své argumentace poukázal žalobce na hrozbu vzniku škody, neboť vybudovaná brána se ve vztahu k mostu jeví jako předimenzovaná a může vést ke zboření mostu. Druhá rovina podle žalobce vychází z rozřešení otázky, zda most a cesta přes něj logicky včetně krátké části přes pozemek žalovaného je tzv. veřejně přístupnou účelovou komunikací. Žalobce s odkazem na obsah veřejné aplikace , adresa, a dálniční síť ČR vyjádřil přesvědčení, že tomu tak je.3. Žalovaný se vyjádřil tak, že uplatněný nárok neuznává, a to ani z části. Poukázal na to, že žalobce neplní povinnost tvrzení a povinnost důkazní. Žalobce v žalobě netvrdí (ani nedokazuje), že by mu držba jakéhokoliv práva svědčila a z žalobních tvrzení a označených důkazů ani není možné učinit závěr, že by ze strany žalovaného došlo k rušení držby jakéhokoliv práva. Podle žalovaného žalobce selhává již v samotném prokázání svého tvrzeného vlastnického práva k nemovitým věcem v k. ú. , adresa, , Anonymizováno, . obec , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, . Žalovaný vyjádřil pochybnosti o samotné srozumitelnosti žaloby a považuje ji za neprojednatelnou. Z žaloby nelze dovodit, že by původní (pokojný) stav představoval stav, kdy by v žalobě specifikovaná brána neexistovala. Dále se v rámci tzv. posesorní ochrany nelze domáhat toho, aby žalovaný aktivně umožnil další výkon užívacího práva do budoucna (s výjimkou obnovy předchozího stavu). Žalobou uplatněné nároky tedy nemají oporu v hmotném právu. Sám žalobce podle žalovaného zpochybňuje pravomoc civilních soudů v dané věci, když uvádí, že by se mělo fakticky jednat o řízení o odstranění pevné překážky dle ustanovení § 29 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., zákon o pozemních komunikacích. Žalovaný namítl neexistenci jakékoliv držby práva žalobcem vůči žalovanému a současně i jakékoliv svémocné rušení či vypuzení žalobce z držby jakéhokoliv práva jeho osobou. Co do neexistence držby práva žalobce a z toho neexistence vypuzení z ní žalovaným, se jedná o negativní skutečnost, kterou nemůže žalovaný prokázat, ve vyjádření proto popsal skutečnosti alespoň nepřímo poukazující na zjevnou neexistenci držby práva žalobce. Zdůraznil, že nemovitosti ve vlastnictví žalovaného nabyté kupní smlouvou ze dne 9. 12. 2022 na LV. č. , hodnota, v kat. území , adresa, , tedy ani pozemek parc. č. , hodnota, , nejsou zatíženy žádným věcným právem žalobce. Žalovaný na svých pozemcích provozuje rekreační ubytovací objekt veřejně známý jako , Anonymizováno, . Již v době před nabytím pozemků žalovaným byla lávka na konci při pozemku parc. č. , hodnota, v kat. území , adresa, , Anonymizováno, opatřena uzamykatelnou závorou k zamezení přístupu širšímu okruhu osob. K odemknutí a zvednutí brány sloužily čipy, které byly poskytovány osobám ubytovaným v , Anonymizováno, na dobu jejich pobytu, případně na základě individuálních dohod též vlastníkům sousedních pozemků, to však výlučně po dohodě s právními předchůdci žalovaného a pro konkrétně určené osoby. Tento stav potvrdil pan , jméno FO, (bývalý spoluvlastník pozemků žalovaného), který společně s dalšími spoluvlastníky uvedenou závoru zřídil před více jak 15 lety.4. Protože ze strany neznámých osob docházelo k neoprávněnému překonávání závory spojeného s jejím poškozováním, násilným otevíráním, či vytvořením neautorizovaných kopií přístupových čipů, byl nucen žalovaný přistoupit k výměně poškozené závory za robustnější řešení ve formě instalace ocelové uzamykatelné brány na lávku. K nahrazení závory bránou došlo dne 22. 10. 2023, k otevření brány opět slouží stejně jako v případě závory čip. I zde se uplatňuje stejný režim jako v případě závory, tj. že čipy k bráně jsou poskytovány ubytovaným hostům v , Anonymizováno, , případně dalším osobám na základě individuální dohody. K takové dohodě však v případě žalobce nedošlo. Pokud by byl snad žalobci kdy umožněn přístup skrze bránu, pak se tak jednalo jen na základě povolení výprosou, a nejedná se tak o pravou držbu práva ve smyslu ustanovení § 993 občanského zákoníku.5. S ohledem na dlouholetou existenci závory nelze podle žalovaného přisvědčit tomu, že by lávka byla konstantně využívána žalobcem, ale i široce a veřejně pro jízdní překonání. Pokud k něčemu takovému docházelo, pak jen na základě svémocného překonání závory, a tedy na základě nepravé držby, u níž je posesorní ochrana vyloučena. Neobstojí ani podpůrný argument žalobce ohledně údajného veřejného parkování na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , Anonymizováno, . Uvedený pozemek je Státním pozemkovým úřadem dlouhodobě pronajímán panu , Anonymizováno, , jméno FO, a parkovat na tomto pozemku je možno jen s jeho souhlasem. , jméno FO, žalovanému potvrdil, že veřejně neumožňoval a ani neumožňuje parkování na pozemku parc. č. , Anonymizováno, . I kdyby měl žalobce kdy oprávněný přístup skrze závoru, nelze přisvědčit argumentaci žalobce, že by se v případě jeho přístupu jednalo o stav trvající desítky let, a to i se započtením vlastnictví předchozího vlastníka pozemků v katastrálním území , adresa, , Anonymizováno, , obci , adresa, zapsaných na LV č. , hodnota, . Žalobce jako právnická osoba vznikl dne 5. 6. 2020, ještě ke dni 1. 6. 2022 byli spoluvlastníky pozemků žalobce pan , jméno FO, , a , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří pozemky nabyli s účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 10. 6. 2020. I při započtení vlastnictví předch
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.