30 C 300/2023-32 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 10. 2023 domáhal vyloučení osobního automobilu tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], z exekuce na majetek povinné [jméno] [příjmení] s odůvodněním, že dne 21. 6. 2023 bylo rozhodnuto soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o zařazení uvedeného vozidla do soupisu majetku povinné. Žalobce dne 19. 7. 2023 podal návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu majetku, dne 27. 7. 2023 exekutor rozhodl, že žádost se zamítá. Žalobce je vlastníkem vozidla na základě toho, že automobil zakoupil od paní [jméno] [příjmení]. Při koupi žalobce nevěděl, že prodávající je v exekuci, s touto skutečností jej seznámil až exekutor. Žalobce zakoupené vozidlo zapůjčil svému známému na dojíždění do práce. Když žalobce žádal vrácení vozidla zpět, známý jej informoval, že vůz měl poruchu a je nepojízdný. 2. Žalovaný se k uplatněnému nároku vyjádřil tak, že vyrozumění o zahájení exekuce proti povinné bylo vydáno dne 7. 5. 2014, během probíhajícího exekučního řízení nebyla [jméno] [příjmení] oprávněna nakládat se svým majetkem. O tomto zákazu byla povinná poučena soudním exekutorem již ve vyrozumění o zahájení exekuce. Soudní exekutor postihl předmětné vozidlo exekučním příkazem zcela oprávněně. Jak soudní exekutor, tak žalovaný (jako oprávněný v exekučním řízení) se dovolali neplatnosti převodu vlastnického práva k předmětnému osobnímu vozidlu z povinné na žalobce. Na základě uvedeného dovolání se neplatnosti právního jednání žalobce a povinné nemohlo dojít k žalobci tvrzenému převodu vozidla na žalobce. Účinky dovolání se neplatnosti nastávají okamžikem, kdy dojde projev vůle nebo exekuční příkaz poslednímu z účastníků úkonu, vůči kterému se oprávněná osoba neplatnosti dovolala. Právní úkon je poté neplatný zpětně od doby, kdy se stal účinným. Na základě uvedeného zůstala vlastnicí vozidla povinná [jméno] [příjmení]. Podle žalovaného mohl a měl žalobce nahlédnout do centrální evidence exekucí, ze které by zcela spolehlivým a rychlým způsobem zjistil, že povinná je omezena v nakládání se svým majetkem. Skutečnost, že žalobce toto neučinil, je nutné přičíst k tíži žalobce. Žalobce nevynaložil potřebnou míru opatrnosti (resp. žalobce nevynaložil žádné úsilí), aby zjistil, zda tvrzení povinné, že je oprávněna s předmětným vozidlem nakládat, je pravdivé. Žalobce pouze důvěřoval tvrzením povinné a neučinil ničeho, aby zjistil, zda je povinná oprávněna převést na žalobce vlastnické právo k vozidlu. Žalovaný proto navrhl, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl a uložil žalobci povinnost k náhradě nákladů řízení žalovanému. 3. Žalobce na námitky ve vyjádření žalovaného reagoval při jednání soudu dne 10. 1. 2024. Zopakoval, že automobil u sebe nemá, pouze z doslechu od posledního uživatele vozidla zjistil, že se nachází nepojízdné někde na Táborsku. Při změně údajů v registru vozidel se žalobce o žádné exekuci nedozvěděl, vozidlo na něj bylo bez problémů přepsáno na základě doložené kupní smlouvy. Žalobce je jako vlastník vozidla zapsán v technickém průkazu, proto se domnívá, že je jeho povinností nechat porouchané vozidlo ekologicky zlikvidovat. Z uvedeného důvodu žalobce podal vylučovací žalobu. Žalobce exekutora informoval o tom, že vozidlo nefunguje, že nemá platnou technickou kontrolu a je zcela bez hodnoty. Vyrozuměl exekutora rovněž o tom, že automobil nemá v držení, neví ani, kde se vozidlo aktuálně nachází, nemůže ho proto exekutorovi vydat. 4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z [exekutorský úřad] byl Okresním soudem v Trutnově dne 14. 4. 2014 pod č.j. [číslo jednací] pověřen vedením exekuce k vymáhání pohledávky oprávněného: [právnická osoba], [IČO] proti povinné: [jméno] [příjmení], [datum narození], tehdy bytem [adresa], a to na základě exekučního návrhu oprávněného k vymožení částky 9.774,54 Kč s příslušenstvím ze dne 5. 3. 2014. Vyrozuměním o zahájení exekuce č.j. [číslo jednací] ze dne 7. 5. 2014 soudní exekutor vyrozuměl povinnou o zahájení exekuce, přičemž v článku II. písemného vyrozumění povinnou poučil, že nesmí po doručení vyrozumění nakládat svým majetkem a právní úkon, kterým by porušila tuto povinnost, je neplatný. Dne 22. 9. 2014 soudní exekutor ve věci vydal exekuční příkaz č.j. [číslo jednací] k provedení exekuce prodejem movitých věcí povinné [jméno] [příjmení]. Dle protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 21. 6. 2023 č.j. [číslo jednací] sepsal v dané exekuční věci pro uplatněnou pohledávku oprávněného soudní exekutor movitou věc: Škoda Octavia, rok výroby 1997, [registrační značka], identifikační číslo [anonymizováno], barva červená. V protokolu o soupisu movitých věcí se exekutor výslovně dovolal neplatnosti převodu vozidla ze dne 21. 3. 2023 s tím, že povinná byla již v této době omezena v nakládání se svým majetkem, o čemž byla poučena v rámci doručeného vyrozumění o zahájení exekuce ze dne 7. 5. 2014. Žalobce coby domnělý vlastník byl vyzván k odevzdání vozidla soudnímu exekutorovi. K návrhu žalobce na vyškrtnutí předmětného vozidla ze soupisu movitých věcí se oprávněný ve svém podání ze dne 26. 7. 2023 vyjádřil tak, že s návrhem nesouhlasí a připojuje se k námitce neplatnosti převodu vlastnického práva automobilu z povinné na žalobce vznesené již dříve exekutorem. Usnesením ze dne 11. 8. 2023 soudní exekutor zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí vozidla Škoda Octavia ze soupisu exekuovaných movitých věcí, které bylo pojato do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne 21. 6. 2023 č.j. [číslo jednací] s odůvodněním, že se soudní exekutor dovolal neplatnosti převodu vozidla ze dne 21. 3. 2023, když povinná byla již v této době omezena v nakládání se svým majetkem. Dle kupní smlouvy ze dne 21. 3. 2023 prodala [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [ulice a číslo], [obec] jako prodávající žalobci jako kupujícímu osobní automobil Škoda Octavia, rok výroby 1997, [registrační značka], vin: [anonymizováno], za dohodnutou cenu 20.000 Kč, která byla kupujícím vyplacena hotově při podpisu smlouvy. Kupující byl podle smlouvy seznámen s technickým stavem vozidla a vzal jej na vědomí. K vozidlu byl předán velký a malý technický průkaz a dva klíče. Podle sdělení [stát. instituce], odboru dopravně – správního ze dne 13. 11. 2023, je v registru silničních vozidel žalobce zapsán jako vlastník předmětného vozidla Škoda Octavia, [registrační značka]. <i>5. Dle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.</i> <i>6. Dle § 44 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) nejpozději do 15 dnů ode dne doručení pověření podle § 43a odst. 3 zašle exekutor oprávněnému vyrozumění o zahájení exekuce. Povinnému zašle exekutor vyrozumění nejpozději s prvním exekučním příkazem, který mu v exekučním řízení doručuje.</i> <i>7. Dle § 44a odst. 1 exekučního řádu nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.</i> 8. Na základě shora zjištěného a popsaného skutkového stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], prodala žalobci povinná [jméno] [příjmení] na základě kupní smlouvy ze dne 21. 3. 2023. Zaplacení sjednané ceny a předání vozidla žalobci prostřednictvím pověřené osoby prodávající se uskutečnilo ve [obec] dne 21. 3. 2023. Žalobce se po převzetí předmětu koupě považoval za vlastníka vozidla, na základě kupní smlouvy se nechal jako vlastník zapsat v registru vozidel. 9. V řízení bylo doloženo a prokázáno, že povinné [jméno] [příjmení] bylo řádně doručeno vyrozumění povinného o zahájení exekuce ze dne 7. 5. 2014, ve kterém byla poučena, že nesmí po doručení vyrozumění nakládat svým majetkem a právní úkon, kterým by porušila tuto povinnost, je neplatný. Jde o takzvané generální inhibitorium a poruší-li jej povinný, je jeho právní jednání relativně neplatné, přičemž právní účinky vznesené námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání. Zákaz nakládání s majetkem p