30 C 332/2023 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud vydal rozhodnutí o určení, že žalovaná je vlastníkem osobního automobilu značky Renault Megan Classic, druh sedan, rok výroby 1999, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, . K odůvodnění uvedla, že kupní smlouvou ze dne 30. 9. 2015 prodala uvedené vozidlo žalované. V kupní smlouvě žalobkyně zároveň kupující zmocnila k provedení přepisu – změně vlastníka v registru motorových vozidel a očekávala, že tak učiní. Žalovaná však toto neučinila a zřejmě dokonce vozidlo předala k užívání třetí, žalobkyni neznámé, osobě. Na výzvy žalobkyně k přepisu – změně vlastníka v registru žalovaná nereaguje. Žalobkyně obdržela vyrozumění o zahájení exekuce pro neplacení zákonného pojištění tzv. povinného ručení a navíc jí hrozí pokuta ve správním řízení ve výši 50.000 Kč za neprovedení přepisu v registru motorových vozidel. Protože žalobkyně bez součinnosti žalované a bez rozsudku soudu o určení vlastnického práva k předmětnému automobilu není schopna zajistit přepis vozidla v registru motorových vozidel, podala žalobkyně dne 21. 11. 2023 zdejšímu soudu určovací žalobu.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě potvrdila, že od žalobkyně zakoupila dne 30. 9. 2015 osobní automobil značky Renault Megan Classic, reg. zn. , SPZ, . Na vozidle se po několika měsících vyskytlo několik skrytých závad, proto ho žalovaná ještě před přepisem nabídla k prodeji a vozidlo prodala na náhradní díly. Od žalobkyně obdržela žalovaná dotaz na vlastníka vozidla jednou před několika lety přes sociální sítě, tehdy ji informovala, že již vlastníkem automobilu není. Žalovaná se ohradila proti tomu, že nereaguje na výzvy žalobkyně k provedení přepisu nebo k poskytnutí informací o vozidle. Žalovaná s žalobkyní není v kontaktu od roku 2016, podání žaloby je v podstatě první krok žalobkyně v této záležitosti.3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobkyně jako prodávající prodala žalované jako kupující smlouvou ze dne 30. 9. 2015 osobní automobil tov. zn. Renault Megan Classic, sedan, rok výroby 1999, VIN: , VIN kód, . Byla dohodnuta kupní cena 30.000 Kč s tím, že bude zaplacena jednorázová záloha 12.000 Kč a do dubna 2016 bude kupující hradit splátky, výše splátek nebyla uvedena. V kupní smlouvě bylo mimo jiné ujednáno: „Prodávající čestně prohlašuje, že nebude vozidlo na sebe přihlašovat, ani s ním jiným způsobem manipulovat. Zároveň kupujícího zplnomocňuje k přepisu, převodu a dalším manipulacím s tímto vozidlem.“ Tyto skutečnosti soud zjistil z kupní smlouvy ze dne 30. 9. 2015, kterou doložila žalobkyně.4. Z registru vozidel a obsahu zprávy , právnická osoba, v Trutnově, odboru dopravně-správního vyplývá, že vozidlo Renault Megan Classic, reg. zn. , SPZ, , má od 20. 11. 2012 zapsaného vlastníka , jméno FO, (jde o syna žalobkyně s omezenou svéprávností, který nikdy nebyl způsobilý řídit motorové vozidlo) a od stejného data zapsaného provozovatele, kterým je žalobkyně. Údaje o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru od roku 2012 nedoznaly žádné změny. Z rozsudků zdejšího soudu čj. , spisová značka, ze dne 18. 7. 2022 a čj. , spisová značka, ze dne 22. 7. 2022 má soud za osvědčené, že žalobkyni byla jako provozovatelce motorového vozidla reg. zn. , SPZ, opakovaně uložena povinnost k zaplacení příspěvku , právnická osoba, , neboť k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti.5. Kupní smlouvou ze dne 13. 5. 2017 a účastnickou výpovědí žalované vzal soud za prokázané, že žalovaná dne 13. 5. 2017 prodala panu , Anonymizováno, , Anonymizováno, osobní automobil Renault Megan Classic, rok výroby 1999, VIN: , VIN kód, za částku 6.000 Kč. Žalovaná po odkoupení vozidla od žalobkyně v září 2015 nezajistila přepis v registru na svou osobu. Automobil nabytý od žalobkyně nesplňoval očekávání žalované, jeho zprovoznění by bylo nákladné a neprošlo by technickou kontrolou bez značných investic. Žalovaná proto po poradě s automechanikem přistoupila k tomu, že automobil nabídla na náhradní díly, a to pravděpodobně na serveru bazoš nebo nějakém podobném. Pana kupujícího žalovaná viděla pouze jedinkrát v životě, když si pro automobil přijel. Kupní smlouvu na pana , Anonymizováno, vytvářela žalovaná tak, že ručně přepsala text z kupní smlouvy, kterou uzavřely s žalobkyní dne 30. 9. 2015. Kupující předal žalované peníze a automobil si odvezl. Žalovaná považovala věc za vyřízenou, neinformovala se, kdo je aktuálně zapsaný jako vlastník a provozovatel vozidla v registru.6. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.7. Dle § 2079 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Dle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.9. Soud předně dovodil, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Žalovaná nijak nerozporovala, že vozidlo Renault Megan Classic, reg. zn. , SPZ, , od žalobkyně dne 30. 9. 2015 koupila. Žalovaná v současné době nemá v držení doklady k vozidlu, které od žalobkyně převzala, vozidlo totiž v roce 2017 převedla na další osobu. Za tohoto stavu aktuálně není možné dosáhnout změny údajů v registru vozidel, konkrétně zápisu žalované jako osoby, která se dne 30. 9. 2015 stala vlastníkem a provozovatelem vozidla. Žaloba o určení vlastnictví k vozidlu jako k movité věci tak je v podstatě jediným prostředkem, jak by mohla žalobkyně dosáhnout změny údajů v registru vozidel a jejich uvedení do souladu s faktickým stavem (viz nález Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl. ÚS 114/20).10. Soud však z výsledků dokazování popsaných v odstavci 5. shora dospěl k závěru, že žalovaná v současné době není vlastnicí předmětného vozidla. Vlastnické právo k automobilu Renault Megan Classic, reg. zn. , SPZ, pozbyla žalovaná převodem na nového nabyvatele dne 13. 5. 2017. Soud posuzuje věc vždy na základě skutkového stavu zjištěného ke dni jeho rozhodování. Žalovaná prokázala, že od roku 2017 není vlastnicí vozidla, není tedy ve věci pasivně legitimována. Podaná žaloba na určení vlastnického práva žalované k automobilu není důvodná, soud proto rozhodl o jejím zamítnutí.11. Výrok o nákladech řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci úspěch, neboť soud uplatněnému nároku žalobkyně nevyhověl. Žalovaná se výslovně vzdala práva na náhradu nákladů řízení, soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.