30 C 335/2021 — Okresní soud v Trutnově

1. Žalobce se žalobou doručenou u místně nepříslušného Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 7. 12. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky 47.889,41 Kč s konkretizovaným úrokem a zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 25. 8. 2015 uzavřel se žalovanou smlouvu o hotovostním úvěru ", Anonymizováno, " č. , Anonymizováno, , žalovaná přitom byla seznámena s podmínkami poskytování hotovostních úvěrů v , Anonymizováno, , všeobecnými obchodními podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob a sazebníkem bankovních poplatků. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalované, kdy zadáním autorizačního kódu žalovaná potvrdila svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru. Dle smlouvy činila výše jistiny úvěru 100.000 Kč, tato částka byla žalované poskytnuta na účet dne 25. 8. 2015. Žalovaná se zavázala úvěr splácet formou 84 měsíčních splátek ve výši 1.654,96 Kč měsíčně, splatných vždy ke 14. dni v měsíci. Ve smlouvě byly též sjednány smluvní úroky ve výši 9,90 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobci též poplatky účtované dle smlouvy a stanovené v aktuálně platném sazebníku. Žalobce byl oprávněn odstoupit od smlouvy, pokud se žalovaná dostala do prodlení se splácením více než dvou splátek nebo jedné splátky déle než tři měsíce. Podmínky smlouvy žalovaná nesplnila a došlo k porušení smlouvy, neboť žalovaná neuhradila žádnou splátku za měsíce leden, únor, březen 2020. Žalobce využil svého práva a odstoupil od smlouvy, a to dopisem ze dne 17. 3. 2020, čímž se stal celý dluh splatným. Ode dne prodlení žalované se splácením úročí žalobce veškeré splátky po splatnosti v souladu s platnými právními předpisy nadále smluvním úrokem z prodlení dle smlouvy a dále úrokem z prodlení v zákonné výši, přičemž tyto sazby sečetl v položce kapitalizovaný úrok dohromady. Žalovaná tak v době zahájení řízení dluží na jistině částku 47.639,41 Kč, poplatky ve výši 250 Kč, dále neuhrazený úrok dle smlouvy z jednotlivých anuitních splátek dle harmonogramu splátek do dne jejich splatnosti zkapitalizovaný ke dni splatnosti pohledávky na výši 1.509,29 Kč a neuhrazený úrok (se sazbou úroku smlouvy zvýšeného o sazbu zákonného úroku z prodlení) z jednotlivých splátek jistiny po splatnosti zkapitalizovaný ke dni 26. 10. 2020 na výši 4.788,02 Kč, spolu s úrokem ve výši 9,90 % ročně z částky 47.889,41 Kč od 27. 10. 2020 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 47.889,41 Kč od 27. 10. 2020 do zaplacení. Žalovaná dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 30. 10. 2020.2. Řízení bylo přerušeno po dobu trvání účinků rozhodnutí o úpadku žalované v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v , adresa, . Po zrušení konkurzu na žalovanou po splnění rozvrhového usnesení žalobce k výzvě soudu sdělil, že jeho pohledávka v insolvenčním řízení pod č.j. , spisová značka, /celk.2 nebyla uspokojena celá. Žalobce obdržel na pohledávku výtěžek v celkové výši 32.733,64 Kč, který byl započten na jistinu, a to dne 24. 8. 2023. Žalobce vzal v podání ze dne 4. 1. 2024 žalobu zpět co do částky 32.733,64 Kč. Soud na základě částečného zpětvzetí žaloby řízení zčásti zastavil podle § 96 o.s.ř. výrokem I. rozsudku.3. Žalobce po zohlednění plnění žalované v rámci konkurzního řízení požadoval zaplacení částky 15.155,77 Kč s konkretizovaným úrokem a úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. K procesu ověření úvěruschopnosti žalované žalobce doplnil, že zájemkyně v žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 28. 5. 2015 uvedla příjem ve výši 20.000 Kč, což pracovník banky zkontroloval na základě příchozích transakcí na účet klienta č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . Dle doloženého výpisu z účtu je patrné, že částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Zájemkyně na žádosti uvedla výdaje ve výši 0 Kč. Banka stanovila životní výdaje klienta po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na 8.705,51 Kč. Zájemkyně na žádosti uvedla splátky mimo banku, u které žádá o úvěr, ve výši 0 Kč. Banka dotazem do SBCB a vlastních systémů zjistila, že klientka měla v době úvěrové žádosti poskytnuté úvěry se splátkovým zatížením ve výši 3.964,96 Kč. Žalovaná nebyla vedena jako osoba se závazky po splatnosti, v opačném případě by věřitel úvěr neposkytl. Ani z výsledku dalších doplňkových kontrol a nahlížení do registrů nevyplynuly skutečnosti zpochybňující hodnověrnost poskytnutých informací nebo jiné skutečnosti, které by důvodně zpochybnily schopnost dlužníka spotřebitelský úvěr splácet.4. V řízení pod sp. zn. 9 C 210/2021, jehož předmětem jsou jiné peněžité nároky mezi týmiž účastníky, projevila žalovaná zájem vést s žalobcem mimosoudní jednání, soud proto nařídil jednání s odstupem cca 3 měsíce. Žalovaná se z jednání nařízeného na den 17. 4. 2024 písemně omluvila s tím, že dlouhodobě pobývá v zahraničí. V omluvě uvedla, že po skončeném konkurzním řízení je bez majetku, zaměstnání a příjmů. S ohledem na péči o zdravotně znevýhodněného manžela a finanční a časovou nákladnost cesty ze zahraničí se žalovaná nemůže zúčastnit jednání. Žalovaná žalobci zaslala návrh na smírčí jednání a to jak přímou cestou, tak přes exekutora, který po žalované vymáhá částky, které nebyly uspokojeny v konkurzním řízení, ovšem bez jakékoliv odpovědi. Žalovaná je bez zabavitelných příjmů, požadavky na zaplacení nemůže aktuálně ani výhledově uspokojit. Soudní řízení tak přinesou jen další navýšení nákladů a další marnou exekuci či insolvenční řízení. Podle žalované by měl soud žalobce vyzvat ke smírčímu jednání, případně by měl soud uznat jen nároky neuspokojené v konkurzním řízení. Žalovaná vyjádřila domněnku, že částka uplatňovaná žalobcem není správná.5. Ve věci byly provedeny listinné důkazy vyhodnocením žádosti žalované o poskytnutí úvěru ze dne 25. 8. 2015, smlouvou o úvěru , Anonymizováno, , transakční historií běžného účtu žalované č. , č. účtu, vedeného u žalobce za období od založení účtu v únoru 2009 do října 2020, přehledem plateb dokládajících čerpání a splácení úvěru, odstoupením od smlouvy ze dne 17. 3. 2020, předžalobní upomínkou ze dne 30. 10. 2020 s dokladem o odeslání. Uvedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná požádala dne 25. 8. 2015 žalobce o poskytnutí úvěru bez udání účelu ve výši 100.000 Kč. Žalobce využil data z dlouhodobě vedeného účtu žalované u banky a kladně vyhodnotil její úvěruschopnost. Na základě smlouvy č. , Anonymizováno, byl úvěr jednorázově čerpán dne 25. 8. 2015 převodem na účet žalované. Žalovaná byla povinna úvěr splácet v 84 měsíčních splátkách splatných vždy ke 14. dni v měsíci, výše měsíční splátky činila 1.654,96 Kč. Ve smlouvě byly též sjednány smluvní úroky ve výši 9,90 % ročně. Žalovaná přestala úvěr řádně splácet, žalobce ji proto dopisem ze dne 17. 3. 2020 vyzval k doplacení dlužné částky a upozornil ji na účinky odstoupení v případě nesplnění dluhu ve stanovené lhůtě. Žalovaná ve lhůtě dlužnou částku neuhradila, v důsledku tohoto došlo k zániku smlouvy odstoupením a žalobci vznikl nárok na vrácení dlužné částky 47.889,41 Kč s příslušenstvím, tedy se smluvním úrokem ve výši 9,90 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná nereagovala na předžalobní upomínku z 30. 10. 2020.6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce po splnění povinnosti přezkoumat úvěruschopnost žalované poskytl žalované za sjednaných podmínek úvěr ve výši 100.000 Kč. Žalovaná nesplnila povinnost dlužníka vrátit řádně a včas poskytnuté prostředky a zaplatit úroky a poplatky. Žalovaná v soudním řízení netvrdila ani neprokázala opak. Výše dlužné částky 47.889,41 Kč (ke dni zahájení soudního řízení) byla doložena historickým výpisem úvěru, výpočet úroků odpovídá smluvním ujednáním. Požadovaný úrok z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ke snížení jistiny na aktuální dlužnou částku 15.155,77 Kč došlo dne 24. 8. 2023 plněním ve prospěch žalobce z konkurzního řízení. Žalovaná nezpochybňuje podstatu uplatněného nároku, namítá především své aktuální nepříznivé osobní a majetkové poměry, které jí znemožňují dluh zaplatit. Z popsaných důvodů soud žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částky uvedené ve výroku II. rozsudku.8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, vznikl mu proto nárok na náhradu nákladů řízení. Částečné zastavení řízení je nutno hodnotit rovněž jako úspěch žalobce, neboť částka 32.733,64 Kč byla požadována důvodně a žalobce dosáhl částečného uspokojení z insolvenčního řízení proti žalované. Žalobce vynaložil částku 1.916 Kč za zaplacený sou